Википедия:К удалению/30 декабря 2008

К удалению: 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Embrace, Extend, and Extinguish

Не орисс ли?--Archishenok 00:36, 30 декабря 2008 (UTC)

Удалить по ВП:ПРОВ за отсутствием АИ.--Аурелиано Буэндиа 12:15, 30 декабря 2008 (UTC)
А как же 8 интервик? --Artess ^WTF? 13:31, 30 декабря 2008 (UTC)

Появились и АИ (правда, только к преамбуле, а не ко всему тексту), и кое-какая значимость, и на орисс мало похоже. Меняю мнение.--Аурелиано Буэндиа 14:18, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить, нормальная статья, АИ есть, интервики есть, причем в английской версии — 26 источников, можно при желании их почитать и понаставить в нашей статье. --Tetromino 02:08, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --Grebenkov 17:54, 7 января 2009 (UTC)

Пустые статьи о годах

0 байтов информации. Dstary 00:46, 30 декабря 2008 (UTC)
Удалить, если информация не появится в течение недели. — Obersachse 14:14, 30 декабря 2008 (UTC)
Строго говоря, я возражаю против такого подхода. Желательно всё объединить в десятилетия. В противном случае возникнет смешение различных версий, в котором читателю будет очень сложно разобраться. Например, эпизод с Навуфеем, относимый кем-то к 871 году, в хронологии Тиле, на основании которой я выверил статьи о десятилетиях, должен датироваться 856 годом (см. 850-е до н. э.). Источник датировки Книги Ионы вовсе сомнителен, да и Ниневия в IX веке не была столицей Ассирии. --Chronicler 17:53, 31 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 декабря 2008#903 год до н. э.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Первые четыре доработаны и оставлены, последняя не доработана и удалена. --Сайга20К 10:16, 7 января 2009 (UTC)

Прозрачное SEO

Оспоренное быстрое удаление. Спам, значимость не показана, АИ отсутствуют.--Archishenok 01:04, 30 декабря 2008 (UTC)

Быстро удалить — мистификация, незначимо. --Shureg 01:54, 30 декабря 2008 (UTC)
Шуточная статья, но никаких явных указаний (типа "joke alert") не сделано, поэтому приходится рассматривать, как серьёзную. По факту - неологизм, а потому Удалить как ВП:ОРИСС. --Allocer 02:03, 30 декабря 2008 (UTC)
Статья является свидетельством зарождения нового направления поисковой оптимизации, пусть статья недостаточно полна, но это же начало. Уверен статья будет дополнена опытными оптимизаторами и станет более полно представлять новое направление оптимизации и информативность статьи возрастет. 195.239.2.102 11:12, 30 декабря 2008 (UTC)seo
Быстро удалить, ибо лабуда.--Аурелиано Буэндиа 12:15, 30 декабря 2008 (UTC)
Быстро удалить эту попытки пошутить где не надо. Netrat 13:27, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/30 декабря 2008#Прозрачное. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Саид Бурятский

Не подвергаю сомнению значимость этого моджахеда (есть дюжина упоминаний в СМИ). Однако ненейтральность и пропагандистский стиль зашкаливают, и лучше никакой статьи, чем такая. Да и источники трудно назвать авторитетными. Если кто-то возьмётся переделать, то было бы хорошо.. но иначе - в ад такое. --Shureg 01:13, 30 декабря 2008 (UTC)

Если не будет переработана с точки зрения НТЗ, -

Удалить безо всяких разговоров. Википедия - не трибуна.--Archishenok 01:16, 30 декабря 2008 (UTC)

В таком виде — немедленно

Удалить (чистая пропаганда). Springhead 18:15, 30 декабря 2008 (UTC)

Оставить и подкорректировать Товарищи, я готов пойти на компромисс. Я в Википедии новичок. Поэтому статья немножко неуклюжая получилась, со многими функциями редактирования я ещё не разобрался, и я буду только рад, если вы поможете мне её правильно оформить и сделать лучше. Пропаганды здесь нет ни слова. Все записано со слов людей, которые знают его ЛИЧНО. Обсуждение велось на форуме жителями Чечни, которые имели возможность с ним поговорить. Я добавил ссылку на этот форум. Я составил эту статью собирая по крупицам информацию из интернета. Что-то серьёзное найти очень трудно. Российские СМИ старательно замалчивают любую информацию о нем. Но это очень значительная личность и заслуживает того, чтобы о нем узнали правду. Он не террорист и никогда им не был. Он духовный лидер, наставник, очень уважаемый человек. Я даже не знаю что плохого можно про него сказать, чтобы по-вашему статья получилась "нейтральной". Россия ведет войну против Чечни вот уже 14 лет. Враги непримиримы, поэтому трудно соблюсти нейтральность с обеих сторон. Жду советов, предложений. Давайте решим вместе. Andreas UA 02:56, 1 января 2009 (UTC)
Оставить и подкорректировать. Я готов взяться за корректировку. Собственно уже взялся. Но оставить нужно. Это второй, если не первый человек кавказского подполья. --Mega programmer 01:45, 2 января 2009 (UTC)
Удалить. Не показана значимость ВП:БИО, отсутствие ВП:АИ. -- Esp 22:28, 1 января 2009 (UTC)
Вынужден констатировать, что за 7 дней ситуация с нейтральностью в лучшую сторону не изменилась, хотя кое-какие источники добавлены. Поэтому по-прежнему предлагаю статью удалить. Доработкой статьи можно заняться на подстранице в личном пространстве участника Andreas UA или Mega programmer, уж коли у них есть такое желание. --Shureg 14:31, 6 января 2009 (UTC)

Итог

Сама по себе ненейтральность статьи — не основание для удаления. Однако слова автора «Все записано со слов людей, которые знают его ЛИЧНО» — фактическое признание того факта, что материалы, представленные в статье, нарушают правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ, и их оттуда необходимо удалить. Источники, представленные в статье — исключительно форумы и повстанческие веб-сайты, использование которых в данной статье вряд ли возможно (см. ВП:СОВР). Соответствие критериям ВП:БИО также не показано (если не брать в расчёт не подтверждённое АИ утверждение о том, что он «один из самых известных и авторитетных проповедников Ислама в России и в странах СНГ» — в чём я лично сильно сомневаюсь, скорее всего, его известность ограничивается узким кругом мусульман-сепаратистов). Удалено ввиду отсутствия АИ и значимости. --Grebenkov 18:15, 7 января 2009 (UTC)

Классификация аварийных происшествий кораблей по последствиям

Есть ли значимость в таком виде? Похоже на простую подборку исходного материала (см. ВП:ЧНЯВ).--Archishenok 02:03, 30 декабря 2008 (UTC)

Оставить Уважаемый Archishenok Вы вынесли статью на удаление через 6 часов 1 минуту после её первой редакции. Мне представляется, что это крутой поступок. За зрелость своего суждения я поручиться не готов ибо напыщенность совсем ослепила меня. Примите мои соболезнования по поводу иоего состояния.--jd20070415 12:56, 30 декабря 2008 (UTC)
Моя вина, не поставил шаблон {{редактирую}}. Таки редактирую. --Боцман 16:46, 30 декабря 2008 (UTC)
Есть другая точка зрения:

«Старик кивнул головой: - Кто не созидает, должен разрушать. Это старо как мир. Психология малолетних преступников». - Автор Рэй Брэдбери. Нучно-фантастический роман «451 градус по Фаренгейту» --jd20070415 02:48, 29 декабря 2007 (UTC) Желательно дать расшифровку сокращений. --jd20070415 09:41, 31 декабря 2008 (UTC)

Сделано. Расшифровал. --Боцман 05:16, 2 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки.--Yaroslav Blanter 19:11, 8 января 2009 (UTC)

С улучшения

Пусто, перспектив для улучшения по видимому нет (с ВП:КУЛ) удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 02:37, 30 декабря 2008 (UTC)

.mc

Удалить, слишком коротко DSR|Open 09:06, 30 декабря 2008 (UTC)

тогда уж удалить все статьи про национальные домены--83.217.40.200 07:33, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Пусто. Удалено. --Сайга20К 10:23, 7 января 2009 (UTC)

Мои друзья (мультфильм)

Удалить, коротко DSR|Open 09:06, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 декабря 2008#Мои друзья (мультфильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Пусто. Удалено. --Сайга20К 10:23, 7 января 2009 (UTC)

Рэймонд, Джейд

Удалить, пусто DSR|Open 09:06, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 декабря 2008#Рэймонд, Джейд. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Пусто. Удалено. --Сайга20К 10:23, 7 января 2009 (UTC)

Хантер, Линдси

Пусто, Удалить DSR|Open 09:07, 30 декабря 2008 (UTC)
Доработано. --АлександрВв 00:23, 7 января 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Сайга20К 10:23, 7 января 2009 (UTC)

Гипестезия

Удалить, мало DSR|Open 09:07, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 декабря 2008#Гипестезия. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Пусто. Удалено. --Сайга20К 10:23, 7 января 2009 (UTC)

Мазепинское барокко

Я склонен оценивать это также, как Петлюровское рококо или Бандеровский ренессанс, или другими словами, как юмор не по месту. — redmond barry 05:36, 30 декабря 2008 (UTC)

Нормальный редирект. Употребляется как "в архитектурном стиле: украинское (мазепинское) барокко". См. [1], [2], [3], [4]. wanderer 08:00, 30 декабря 2008 (UTC)
Не юмор, а реальное историческое явление, посему Оставить. -- А.Крымов 11:26, 30 декабря 2008 (UTC) (Мазепе-удалисту превед)
Согласен, Оставить DSR|Open 12:05, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить стиль, очевидно, существует, однако не факт, что под таким названием (см. список литературы). Предлагаю переименовать в "Украинское барокко". См. ниже. KW 12:36, 30 декабря 2008 (UTC)
Посмотрите внимательнее, это и ЕСТЬ редирект на "Украинское барокко". wanderer 12:40, 30 декабря 2008 (UTC)

Посмотрел, но никакого редиректа не обнаржил. Вместо этого нашел вполне полноценную статью Украинское барокко. Обсуждаемая статья, на мой взгляд, ничего нового к существующей не добавляет. Достаточно упомянуть название, если оно употребляется, в основной статье. Я не архитектор, поэтому от голосования воздержусь .KW 13:07, 30 декабря 2008 (UTC)

Нашел редирект: это у меня так браузер работает... С редиректом - согласен (см. ниже).KW 13:45, 30 декабря 2008 (UTC)

Выражение широко употребимо как обозначение украинского барокко рубежа 17-18 веков, аналог русского "Нарышкинского барокко" [5]. Названо по имени Ивана Мазепы, видного украинского деятеля, который был гетманом Украины на протяжении 20 лет, на каковые и приходится расцвет стиля. Так что не к месту, как кажется, именно оценки и юмор участника redmond barry. Реплика в сторону: высокомерное пренебрежение к украинской истории и культуре, считающее для себя достаточным знать о том же Мазепе только то, что "был такой предатель" - выглядят ничуть не более симпатично, чем пресловутые бредни про "древних укров". Павел Шехтман 13:14, 30 декабря 2008 (UTC)

Павел, статья Украинское барокко уже есть. Если появились новые данные о названии стиля, то следует вести разговр о переименовании этой статьи. Разные статьи на одну тему запрещены правилами. KW 13:53, 30 декабря 2008 (UTC)

Оставить redmond barry, не позорьтесь, читайте примечания и источники. Netrat 13:26, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить редирект. Попробуйте погуглить название и увидите, сколько там упоминаний. --Artess ^WTF? 13:34, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить REDIRECT. Гугл дает "Украинское". Что любопытно, в УкрВики нет ни того ни другого... KW 13:45, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить есть такое, говорю как искусствовед - это калька с украинского языка, по-русски будет "украинское барокко". Как редирект имеет право на существование.--Shakko 18:04, 30 декабря 2008 (UTC)
Удалить. Никакая это не калька. Корректный термин - украинское барокко. Раскрутка мазеп в задачи РВП не входит. Nickpo 18:08, 2 января 2009 (UTC)

Итог

Перенаправление оставлено: в таком виде термин встречается. Андрей Романенко 19:21, 6 января 2009 (UTC)

Лидфилд Сити (футбольный клуб)

Копия статьи Линфилд Bok 08:59, 30 декабря 2008 (UTC)

Очевидно, заменить редиректом на Линфилд. --MaxBet 10:48, 30 декабря 2008 (UTC)
Редирект не нужен в принципе, ибо клуб называется Linfield F.C., а не Linfield City.--Аурелиано Буэндиа 12:15, 30 декабря 2008 (UTC)
Был невнимателен, Удалить. --MaxBet 13:00, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как дублирующая более полную статью. --Kartmen 14:01, 6 января 2009 (UTC)

Женщина без прошлого (телесериал)

Просто список актеров. Плюс уже удалялась DSR|Open 09:05, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Снимаю, так как теперь тянет на {{уд-пусто}} DSR|Open 19:20, 30 декабря 2008 (UTC)

Ил-2 Штурмовик (игра)#Исторические неточности

В секции исторические неточности собраны какие-то обрывки фрагментов второй мировой, которые по мнению автора должны были быть в точности отображены в авиасимулаторе, Удалить. --Latitude 09:15, 30 декабря 2008 (UTC)

Такие вопросы должны разбираться на странице обсуждения статьи. На ВП:КУ решаются немного другие проблемы. --Blacklake 09:55, 30 декабря 2008 (UTC)

Как автор раздела, всегда готов к обсуждению.KW 14:31, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Отдельные разделы статей на КУ не выносятся. Дискутируйте в рабочем порядке на странице обсуждения статьи. --Сайга20К 17:22, 30 декабря 2008 (UTC)

Шикса

Словарная (о слове) статья. Значимость не показана. Отсутствуют даже источники о существовании слова в русском языке. - Юра Данилевский 09:34, 30 декабря 2008 (UTC)

Источники приведены - теперь нормальная статья для викисловаря. Можно сделать перенапрвление на гой, хотя в википедии была бы более уместна статья типа отношение евреев к иноверцам. - Юра Данилевский 06:48, 31 декабря 2008 (UTC)

Удалить, пусто DSR|Open 12:02, 30 декабря 2008 (UTC)
Удалить, не статья. В текущем виде — в Викисловарь.--Аурелиано Буэндиа 14:45, 30 декабря 2008 (UTC)
Содержательно дополненно, ввиду полезности информации. Оставить / 84.229.241.58 12:44, 30 декабря 2008 (UTC)
Теперь Оставить. --ariely 12:58, 30 декабря 2008 (UTC)
В викисловарь. Энциклопедического содержания нету. --Shureg 13:44, 30 декабря 2008 (UTC)
Имеет перспективы, в статье 4 интервики. Широко используется в англ. языке. Напр., Менахем Голан (продюсер «Возлюбленных Марии») использовал как второе название своего фильма Over the Brooklyn Bridge (My Darling Shiksa). Существуют различные версии происхождения и интерпертации термина. Вполне можно осветить.
(1) Shiksa: The Gentile Woman in the Jewish World. C Benvenuto — 2004 — St. Martin’s Press.

(2) The myth of the Shiksa: a study in cultural camouflage. Friedman — Ethnicity and Family Therapy, Guilford, New York, 1982

(3) Pig-Breeding, Shiksas, and Other Goyish Themes in Soviet Yiddish Literature and Life. SYMPOSIUM — SYRACUSE THEN WASHINGTON. -- Esp 15:53, 30 декабря 2008 (UTC)

См. также проявление интереса граждан: [6]. -- Esp 16:02, 30 декабря 2008 (UTC) И здесь: [7]. -- Esp 16:04, 30 декабря 2008 (UTC)

Книга: Boy Vey!: The Shiksa's Guide to Dating Jewish Men. Перевод статьи о книге: Секс-инструкция для шиксы (ниже середины страницы). -- Esp 16:07, 30 декабря 2008 (UTC)

Сравним также с «чикса» и «бикса». чикса — ивр. «шикса», букв. «дрянь, мерзость» — как правило незамужняя молодая женщина или девица, прислуживавшая ортодоксальному иудею в шаббат. Зачастую одновременно с этим использовалась для удовлетворения некоторых естественных физиологических потребностей мужского организма, отсюда и миграция слова в специальный термин. -- Esp 16:12, 30 декабря 2008 (UTC)

Это — чушь, начиная с того, что слово из идиша, а не иврита (это — разные языки), и кончая всем остальным (незамужняя нееврейская девушка по определению не может ни за кем прислуживать на шаббат, тем более отправлять чьи-либо физиологические потребности, которые в такой день невозможны). Ещё тот АИ. :-)--Simulacrum 18:51, 1 января 2009 (UTC)

Это не АИ (в смысле возможного использования в вики-статьях), но текст дополнительно свидетельствует, что в русском языке такое слово также употребляется. -- Esp 21:51, 1 января 2009 (UTC)

Плюс М. Дорфман: Интересно, что слова шикса, шейгец которыми на идише называют молодую нееврейку или нееврея, хоть и буквально значат «мерзость», однако покрывают широкое семантическое поле опасной и часто неотразимой сексуальной привлекательности, влечения. Еврейская пословица гласит «Как ни крутись, а молодая шикса все равно превратится в старую гойку». Есть у нас даже особые пирожки с маком, называемые шейгецл — буквально маленький шейгец. Формой они больше всего напоминают половой орган. Нетрудно представить себе сцену, когда бабушка заносила блюдо с горячими пирожками и звала внучков, мол, налетай на шкоцимелех, множественное число от шейгел. Не зная в чем дело, можно подумать, что действительно готовятся сьесть христианских младенцев. -- Esp 16:12, 30 декабря 2008 (UTC)
Перевод статьи: Слово «шикса» так часто употребляют в шутку, что мы забываем его ужасное, дискриминирующее, расистское значение. Если с дискриминацией можно смириться, то с расизмом невозможно, в этом случае «шикса» более приемлемое слово, чем оскорбительное слово «шварце». Большинство людей, употребляющих слово «шикса», аргументируют свой выбор тем, что оно является распространенным в языке средством обозначения нееврейки и не рассматривается как оскорбление. Но, каковы бы ни были их намерения, это грубое слово и отражает умонастроение, которое ставит в неловкое положение нам как общину. -- Esp 16:16, 30 декабря 2008 (UTC)
Термин широко употребляется и исследуется. -- Esp 16:16, 30 декабря 2008 (UTC)
Удалить поскорее per nominator, чтобы прекратить флуд. 62.12.86.131 15:10, 31 декабря 2008 (UTC) Это вообще можно назвать статьей??
Ув. 62.12.86.131, совершенно неверно наывать флудом реальные явления в том или ином языке. Дело не только в этом слове, а в нечто глубинном, потаенном и еще не раскрытом... Ваши замечания в отношении вошедших в употребительный обиход слов являются не более, чем расхожим мнением - и то, что Вы преподносите это расхожее мнение, как истину - именно это и является самым настоящим флудом! / 81.5.14.195 18:26, 31 декабря 2008 (UTC)
В Викисловарь, чистейшая словарная статья - что тут вообще так долго обсуждать-то? AndyVolykhov ^↔ 18:30, 31 декабря 2008 (UTC)
Да, кончно же, ув. Волыхов - единственное но! - статья о слове "шикса" имеет такое же право на существование в пределах Википедии, как и статья о слове "жид" / 80.230.181.181 23:11, 31 декабря 2008 (UTC)
Лично я считаю, что все статьи о словах должны быть в Викисловаре, но, судя по всему, в этом вопросе сообщество меня не поддерживает. Однако для меня представляется очевидным, что статья жид содержит во много раз больше собственно энциклопедической, а не словарной, информации (хотя для энциклопедии, на мой взгляд, эта информация должна быть инкорпорирована в более общую, пока несуществующую статью типа Именование евреев в русском языке). Статья же шикса энциклопедической информации несёт крайне мало и не имеет права на существование в энциклопедии в таком виде. AndyVolykhov ^↔ 00:15, 1 января 2009 (UTC)
Удалить. Даже потенциально ничего, кроме сугубо словарной информации, ничего нести не может.--Simulacrum 01:07, 1 января 2009 (UTC)
Не надо так безапелляционно, ув. Simulacrum... Подобные утверждения говорят о нежелании видеть семантического поля проблемы дальше сугубо словарной информации. А в нашем случае, например, можно задуматься о времени происхождения блатного жаргона. Произошло ли это в советские времена, или в дореволюционные, или во времена разгрома Аттилы Византией, или в более древние времена?.. Так же, как и в происхождении слова "жид" - не от латинского judaeus, а, к примеру, от древнееврейского зедон (злодей), уходящего своей этимологией в первоязык... А отсюда уже к вопросу, что отражает слово "иудей" по своему существенному содержанию - национальность или вероисповедание. Отсюда следует, что энциклопедия должна нести пользователю объемную информацию... Мое возражение Вашему высказыванию заключается в том, что я не сужаю рамки понимания таких слов, как, "шикса", "жид" (и т. д.) их сугубо словарной информацией... И главное - почти все этимологические словари прошлого на 90% упускали иврит в приминении к сравнительному языкознанию. Вот Вам еще один аспект к тому, чтобы отражать в Википедии новейшие веяния. / 84.228.133.141 07:24, 1 января 2009 (UTC)
Перенаправить на гой. Перенёс туда всю полезную информацию. Перенаправление обязательно нужно, слово широко употребляется в США. -- Esp 16:38, 1 января 2009 (UTC)

Не думаю, что перенаправление семантически верно: шикса и гой — в конце концов разные слова. Я не уверен даже, что шикса должна быть в викисловаре, ибо вся приведённая здесь литература — о словоупотреблении в английском языке. Нет сомнения, что это — достаточно широко распространённое слово в английском языке (как отражено в приведённое л-ре), но существует ли оно реально в русском, вот в чём вопрос. Может ли кто-то привести его употребление в каком-нибудь литературном произведении или какие-либо АИ на его использование в устной русской речи? Если да, тогда — Викисловарь.--Simulacrum 18:45, 1 января 2009 (UTC)

Примеры (цитаты из литературных произведений):

Борис Акунин

Сначала люди сомневались, может, он и не еврей вовсе - подкинула какая-нибудь бесстыжая шикса, рассудив, что у жидов ребенку будет сытней

Ефим Гамер

Ладно! - согласился с доводами командира Фоня. - Мы его переизберем в следующий раз. У меня есть на примете одна бабенка - акленгиле шикса, агройсер сехел xi . Если мы ее выдвинем в министры, всю жизнь будет молиться на проституцию

Елена Георгиевская (опубликовано в журнале "Волга" 2008, №1 (414)

Будь на месте Лизы я, знающая евреев, как знают себя только евреи, я бы расшифровала этот взгляд так: «Всю жизнь мечтал о покорной шиксе, смотри, не упусти».
– Да полно, – перебила я, – как будто все эти старые ультрамаскили[7], всю жизнь забывающие мамашин идиш с таким рвением, с каким одарённые дети зубрят английский, знают слова типа «шикса»[8].
– Ну, слова типа «ультрамаскиль» они, конечно, не знают, но насчёт «шикс» вполне просвещены, во всех отношениях. По крайней мере, дед мог подумать именно так.

81.5.14.253 21:03, 1 января 2009 (UTC)

Слово встречается на русском языке. (1) Владимир Сорокин «Голубое сало» (2) Зиновий Коган: «шикса» переводится как «б…ь» (3) Публицист В. Кожинов утверждает, что филолог Моисей Альтман (р. 1896) в своей автобиографии писал (о периоде юности в местечке Улла): «Русских мальчиков и девушек прозывали „шейгец“ и „шикса“, то есть „нечистью“». (4) Эдуард Тополь. «Новая Россия в постели». (5) Павел Пепперштейн (стишок из «Диета Старика»): «В былые годы я ходил к блудницам, В зеркальных залах с ними танцевал, Смотрел в глаза их сонным, жирным шпицам, Изнеженные пальцы целовал. На плечи подавал скабрезный мех - Меня волнует грешной шиксы смех!». -- Esp 21:51, 1 января 2009 (UTC)

Исходя из того, что просьба участника Simulacrum выполнена с лихвой, становится очевидным, что слово "шикса" имеет право быть в Википедии тождественно слову "жид", а также, в дополнение к этому, исходя из количества упоминаний в Яндексе. Удивляет то, что когда значимость слова "шикса" раскрыта и не вызывает сомнений, все участники, в том чтсле и Simulacrum пронзительно и в один голос замолчали / 84.228.134.46 15:21, 5 января 2009 (UTC)

Итог

Статья полностью словарная, в связи с чем перемещена в Викисловарь. У нас же удалена по ВП:ЧНЯВ. --Сайга20К 10:31, 7 января 2009 (UTC)

Романовы с 1762

ВП:ЧНЯВ довольно определенно говорит, что Википедия не генеалогическое дерево. Эта статья представляет из себя как раз такое дерево, причем невикифицированное, исключительно неудобно оформленное и вряд ли представляющее ценность. На Родоводе генеалогия Романовых расписана гораздо более качественно. Предлагаю удалить. --Blacklake 11:14, 30 декабря 2008 (UTC)

Оставить В указанном Вами пункте правил явно указано, что речь идёт лишь о лицах, а о родах и семьях там нет ни слова, ни намёка. Что касается до оформления, то это — вопрос субъективный: мне вариант Родовода представляется неудобным совершенно, ибо по нему невозможно понять, кто кому кем приходится. Кроме того, в статье, кроме древа, содержится и иная информация, которой в других статьях нет и которая наиболее уместна в Романовы с 1762.
И ещё: разве невикифицировано? Пожелание викифицировать было выставлено больше года назад: статья с тех пор выросла в 2 раза. -- Worobiew 12:21, 30 декабря 2008 (UTC)

Фразу «Статьи Википедии не должны представлять собой генеалогические деревья» я могу понять только одним образом. История рода Романовых описана в статье Романовы. Иной информации кроме генеалогического дерева и перечисления представителей рода на определенные даты я здесь не вижу. P.S. Викификация никак не связана с объемом. --Blacklake 12:51, 30 декабря 2008 (UTC)

А я — Вы не поверите! — понимаю её совершенно иначе. При чём именно так, как написано: о роде там речи нет.
Уже добавляю информацию, отсутствующую в статье Романовы.
P.S.: сравните состояние в статьи в момент появления шаблона «викифицировать» с нынешним и поясните, что ещё там надо викифицировать. -- Worobiew 13:30, 30 декабря 2008 (UTC)

Ну, я могу констатировать, что мы понимаем одну и ту же фразу по разному. Посмотрим, кто был прав. Про викификацию: сейчас в целых разделах не проставлены внутренние ссылки на статьи о персоналиях, в разделе 1916 больше половина текста набрано в верхнем регистре. --Blacklake 16:21, 31 декабря 2008 (UTC)

Большое спасибо. Думаю, через пару дней я закончу с указанными Вами викификационными моментами. -- Worobiew 10:40, 2 января 2009 (UTC)

Сделано. Что-то ещё необходимо для викификации? -- Worobiew 23:40, 4 января 2009 (UTC)

Удалить как генеалогическое древо. Аргумент «речь идёт лишь о лицах, а о родах и семьях там нет ни слова, ни намёка» нелеп. Рода и семьи в любом случае состоят из людей, и не имеет значения, какому количеству людей в древе посвящены статьи // vh16 (обс.) 12:31, 30 декабря 2008 (UTC)

Аргумент «Рода и семьи в любом случае состоят из людей, и не имеет значения, какому количеству людей в древе посвящены статьи» — вообще непричём. Читаем внимательно: «Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями (включая скандально известных)». Или Вы полагаете, что Романовы — недостаточно знамениты?

-- Worobiew 12:44, 30 декабря 2008 (UTC)

Не все представители рода Романовых, особенно из ныне живущих, знамениты и проходят по ВП:КЗП. --Blacklake 12:51, 30 декабря 2008 (UTC)

Какое отношение это имеет к удалению статьи Романовы с 1762? Выставляйте к удалению статьи об этих незнаменитых. -- Worobiew 13:20, 30 декабря 2008 (UTC)

В разделах после 1917 и 2005 перечислено множество персоналий, значимость части из которых сомнительна. Это как раз показывает, что статья - генеалогическое дерево. --Blacklake 13:32, 30 декабря 2008 (UTC)

Как правильно заметили ниже, эта статья — не генеалогическое древо в принципе, это — поколенная роспись. И, что важно, другой статьи, содержащей такую информацию в ру-вики нет. Вы считаете, что она не нужна? -- Worobiew 18:34, 30 декабря 2008 (UTC)

Насколько я понял, поколенная роспись отличается от генеалогического дерева только формой подачи информации, но не по содержанию. Я уже писал, что данная статья не подходит под формат энциклопедии и несоответствует ВП:ЧНЯВ. Родственные связи огромного числа представителей рода Романовых подробно расписаны на Родоводе, так что утрачена информация не будет. Ссылки из статьи Романовы на Родовод вполне достаточно. --Blacklake 16:21, 31 декабря 2008 (UTC)

Мы опять упираемся в разное понимание пункта ВП:ЧНЯВ: ИМХО, он в принципе не запрещает генеалогических древ в Википедии, он лишь указывает, что недопустимы статьи о людях, основная известность которых — в том, что они чьи-то родственники. Да и как можно запрещать генеалогические древа, если есть специальный Шаблон:Генеалогическое древо? Что же до Родовода, то он элементарно неудобен. -- Worobiew 10:40, 2 января 2009 (UTC)

Верно, так какое отношение статьи об отдельных знаменитых из рода Романовых имеют к тому, что генеалогические древа запрещены? Это не биографическая статья. Биографические статьи о Романовых никто не собирается удалять, они действительно знамениты // vh16 (обс.) 13:48, 30 декабря 2008 (UTC)

Читаем внимательно: генеалогические древа не запрещены. -- Worobiew 15:18, 30 декабря 2008 (UTC)

Читаем ещё внимательнее: Биографические статьи допустимы только о лицах… Вы признали, что сабж — не биографическая статья. Следовательно, по этому критерию ВП:ЧНЯВ её удалять нельзя. Спасибо за содействие. -- Worobiew 17:44, 30 декабря 2008 (UTC)

- И ещё: по-моему, уважаемый vh16, Ваша реплика находит на грани нарушения ВП:ВЕЖ. Надеюсь на понимание. -- Worobiew 19:17, 30 декабря 2008 (UTC)

Оставить, в виде информационного списка статья полезна. Кстати, по поводу оформления — это не генеалогическое дерево, а роспись, для разветвлённых родов такая форма является общепринятой. А аргумент, что для генеалогии есть Родовод... Генеалогические деревья в статье о роде весьма полезны, а Родовод, пока что, очень и очень неполон. И это другой проект, не Википедия. Хотя всё это - моё личное и субъективное мнение.-- volodimer 17:57, 30 декабря 2008 (UTC)

Быстро оставить, ошибочная номинация. Статья представляет собой классический список, содержание списков регулируется руководством Википедия:Списки, а ему данный список Романовых нисколько не противоречит. Два замечания по ходу дела: Список должен начинаться с первого представителя Ольденбургской (Гольштейн-Готторпской) ветви Романовых на престоле — Петра III, а никак не с его супруги Екатерины II, которая формально (по крови) к Романовым вообще не принадлежала. Вероятно, статью в связи с этим стоит переименовать в «Романовы с 1761», по году вступления на престол Петра Фёдоровича. Хотя здесь есть «НО»: это случилось 25 декабря, да ещё по старому стилю. Странно, что в статье отсутствуют целые поколения Романовых: из детей Павла I представлены только Александр, Константин и Николай, из детей Николая I только Александр и т.п. — то есть только те, кто наследовал престол или являлся наследником. Статья нуждается в доработке, её, наверное, стоит вынести на ВП:КУЛ. Kor!An 22:04, 30 декабря 2008 (UTC)

Кое-что подправил, в том числе список теперь начинается с Петра Фёдоровича.
Что же до отсутствия в статье кого-то из перечисленных Вами, то все они есть и были: у Павла I были показаны 4 сына (сейчас добавлю ещё 6 дочерей), у Николая I — 7 детей. -- Worobiew 23:12, 30 декабря 2008 (UTC)

В Википедия:Списки есть упоминание о том, что спсиок не должен противоречить ВП:ЧНЯВ, а про пункт ВП:ЧНЯВ «Статьи Википедии не должны представлять собой генеалогические деревья» я уже писал. --Blacklake 16:21, 31 декабря 2008 (UTC)

Приведу этот пункт из ВП:ЧНЯВ полностью: «2. Генеалогические деревья или телефонные справочники. Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями (включая скандально известных). Одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных). Менее известные личности могут быть упомянуты в тематических статьях о предметах, к которым они имеют отношение. Существуют проекты m:Wikipeople и Wikitree, специально созданные для размещения генеалогических и биографических данных обо всех людях. Википедия же для этого не предназначена.» Здесь нигде не сказано, что «Статьи Википедии не должны представлять собой генеалогические деревья». Здесь нет запрещения создавать генеалогические древа и росписи. Они бывают очень полезны в статьях о различных родах. Можно, конечно, перенести информацию в статью Романовы, но тогда она значительно вырастет, а это не есть хорошо. Соответственно нужно к данному списку добавить вступление и ссылку на то, что список является частью статьи Романовы.-- volodimer 16:46, 31 декабря 2008 (UTC)

Согласен с Вами. Не могли бы Вы помочь с написание вступления: что-то никаких идей в голову не идёт. И ещё: а не стоит ли переименовать эту статью? -- Worobiew 10:45, 2 января 2009 (UTC)

Большое спасибо. -- Worobiew 23:38, 4 января 2009 (UTC)

Удалить поскорее per nominator, чтобы прекратить флуд. 62.12.86.131 15:10, 31 декабря 2008 (UTC)

Напоминаю, во-первых, о ВП:ЭП и, во-вторых, что здесь — не голосование, а обсуждение. -- Worobiew 10:40, 2 января 2009 (UTC)

Написал вступление к статье. В качестве дополнительного аргумента за оставление: я нашел интервику на статью в немецкой википедии (de:Stammliste des Hauses Romanow-Holstein-Gottorp). Там статью никто удалять не собирается (да и много таких статей там). Кстати, статью здесь надо переименовать. Название я предлагаю либо Список представителей династии Романовых с 1762 года, либо Список представителей династии Гольштейн-Готторп-Романовых.-- volodimer 14:23, 2 января 2009 (UTC)

Добавил и кое-что подправил в меру своего разумения. Есть похожая по сути статья и в англовики. С тем, что можно переименовать — согласен. -- Worobiew 23:38, 4 января 2009 (UTC)

Итог

В данном конкретном случае обсуждаемая статья подходит под определение «координационный список», так как о подавляющем большинстве включённых в список персоналий могут быть написаны статьи, и координация работ по признаку «династия Романовых» имеет смысл. Оставлено. --Grebenkov 09:08, 9 января 2009 (UTC)

Горбенко, Роман Анатольевич

По-моему, несмотря на собственный википроект, совершенно незначим.--Blacklake 11:25, 30 декабря 2008 (UTC)

А что есть "технический журналист"? DSR|Open 12:03, 30 декабря 2008 (UTC)

Удалить, пусто, значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 12:15, 30 декабря 2008 (UTC)

Удалить ненужный прецедент саморекламы. KW 12:29, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено - пусто, не показана значимость. --Сайга20К 10:35, 7 января 2009 (UTC)

Антиизраилизм

Удалить Совершеннейший ОРИСС. Была куча ссылок, которые я убрал в комментарии. Желающие могут проверить, ни одна из них не говорит ничего об "идеологии ненависти к Государству Израиль" (примеры полного несоответствия статьи и ссылок в ней см. на стр. обсуждения). Определения и выводы со ссылками на АИ отсутствуют, примеры со ссылками на АИ отсутствуют. В статье как примеры антиизраилизма упоминаются иудейская секта Нетурей карто (ортодоксы, считающие, что современный Израиль противоречит Торе), Бецелем (израильский центр информации о правах человека на оккупированных территория), Amnesty International (права человека). Прямо не говорится об их "идеологической ненависти", но даже косвенное упоминание их в качестве фигурантов "идеологии ненависти к Государству Израиль" недопустимо.

Грубое нарушение ВП:БС, ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ (не трибуна). Divot 11:37, 30 декабря 2008 (UTC)

Оставить Номинатор ещё не успел даже обсудить эту проблему с сообществом и проталкивает здесь свои политические взгляды. Статьи в Википедии соответствуют лицензии GFDL, поэтому буквально слова статьи подтверждаться не должны. Про отсутствие АИ выводы сделаны самостоятельно, тогда как даже уже в этом абзаце допускается грубое искажение смысла статьи. Нетурей карто отталкиваются от своих взглядов, поддерживая антиизраильские движения - об этом можно спокойно посмотреть в интернете.

Про правозащитные организации говорится, что они, критикуя Израиль, дают почву для антиизраилизма. Конечно, если по телевизору расскажут, что Путин убивает маленьких детей, то хотя бы часть населения будет его ненавидеть - это и так понятно. Объясните, пожалуйста, свой тезис о том, почему косвенное упоминание недопустимо? В Википедии есть правило "не вырывайте слова из контекста" - Вы сейчас этим занимаетесь. ВП:БС - это биографии - в этой статье нет ничьих биографий. Участник грубо нарушает правила ВП, удаляя источники из статьи, не согласовывая с сообществом. Prime Minister 11:58, 30 декабря 2008 (UTC)

- Коллега, мои политические взгляды тут не при чем. При чем отсутствие ссылок. ВП:БС также при чем, т.к. в отрицательном контексте упоминаются ныне живущие люди и действующие организации, при этом никто из АИ их не обвиняет в "идеологии ненависти!. Divot 13:50, 30 декабря 2008 (UTC)
  Зачем Вы привязались к идеологии ненависти? Она тут совершенно не причём - если хотите прочитать про ненависть, то уверен, что в интернете найдётся большое количество информации. Про организации же я сказал (и в статье написано), в каком контексте они упоминаются. Prime Minister 14:10, 30 декабря 2008 (UTC)
  Что значит "я привязался"? Это Вы так определили ключевое понятие статьи. И при этом вводите в статью кого угодно, кого вы лично ассоциируете с этим понятием. Приведите хоть один АИ, который говорит об Амнемти Интернейшнл в таком контексте. Divot 16:18, 30 декабря 2008 (UTC)
  Это значит, что Вы требуете буквального подтверждения моих слов, тогда как это противоречит правилу ВП:НДА. Если Вы согласны, что такое понятие есть, то предложите своё определение. Амнести интернейшнл критикует Израиль за нарушение прав палестинцев - зайдите на их сайт и почитайте. Prime Minister 21:49, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить per Prime Minister. Для таких случаев предназначены шаблоны {{Нет ссылок}}, {{Проверить нейтральность}}, {{Проверить факты}} и {{Орисс}}. --ariely 12:09, 30 декабря 2008 (UTC)
Все необходимые ссылки добавлены. --ariely 12:34, 30 декабря 2008 (UTC)
Не надо фантазий. Добавлены ссылки о чем угодно, хоть о визовом режиме, только не об антиизраилизме. Divot 18:00, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить per Prime Minister и Ariely.--Аурелиано Буэндиа 12:15, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить per Prime Minister и Ariely.--Arachn0 13:05, 30 декабря 2008 (UTC)

Удалить. Prime Minister дал как раз хороший пример, показывающий, почему статья в нынешнем виде недопустима. Действительно, я знаю весьма уважаемые газеты, радиостанции и новостные сайты, и весьма уважаемых журналистов (включая Анну Политковскую), которые долгое время только и говорили о том, как Путин убивает маленьких детей (в Чечне, Беслане) и тем более взрослых. То же относится к Эмнисти Интернейшнл и обществу Мемориал. Но тем более очевидно, что внесение их в статью Русофобия будет грубейшим нарушением ВП:ЧНЯВ. Данная статья по сути не содержит никакой полезной новой информации (все факты, упоминаемые в ней, общеизвестны), и писалась исключительно для того, чтобы дать этим фактам идеологически выверенную квалификацию. Что касается до фактов, есть стати Антисемитизм и Антисионизм (кстати, одна из главных ссылок в статье именно на статью про антисионизм). И совершенно нет необходимости создавать еще статью "Антиизраилизм" и в ней сваливать в одну кучу Эмнисти Интернейшнл, израильских правозащитников и Гамаля Абдел Насера. Сам термин в русском интернете упоминается только на форумах [8] и едва ли по нему есть хоть какие АИ, потому что идеологическое неприятие Израиля как правило основывается на антисемитизме, антисонизме или обоих сразу. В общем - статью удалить, полезную информацию, если найдется, перенести в указанные две статьи. Павел Шехтман 13:00, 30 декабря 2008 (UTC)

Сами подтвердили, что статью надо

Оставить, тем, что идеологическое неприятие И. основывается на антисемитизме, антисионизме или обоих сразу - поэтому и нужен новый термин, который встречается в английском интернете и переводится на русский именно так. Нет, внесение чего-либо в статью зависит исключительно от контекста - нет вето на внесения в статью с определённым названием информации про определённые организации.--Prime Minister 14:08, 30 декабря 2008 (UTC)

Я сказал, что неприятие Израиля само по себе идеологией не является, но базируется на идеологиях, которые уже описаны. Единственный более или менее авторитетный источник, касающийся непосредственно антиизраилизма, который вы привели (в обсуждении): [9] - определяет его как форму антисемитизма. Он же указывает, что антиизраилизм отличается от "легитимной" критики Израиля тем, что отрицает само право Израиля на существование - это к вопросу об "Эмнисти интернейшнл" и пр. Вообще констатация хоть прямой, хоть косвенной связи правозащитных организаций с антиизраилизмом - ваш орисс; если вы считаете, что имеете право вносить названия любых организаций потому, что лично вам они кажутся связанными с предметом, то будьте готовы и к тому, что другой внесет в статью "Русофобия" упоминания о "Бейтар" или "СОХНУТ". Лично я считаю, что среди заморочек современного европейского левого сознания действительно есть форма антиизраилизма, которая лишь косвенно связана с антисемитизмом: Израиль здесь воспринимается как символ всего, что враждебно левым ценностям, и с отношением к евреям как к этносу это может быть не связано. В статье "Антисемитизм" это упомянуто под именем "Новый антисемитизм". Но для описания этого феномена нужны АИ, без АИ всякие рассуждения на эту тему будут просто ориссом. Павел Шехтман 14:29, 30 декабря 2008 (UTC)

Правозащитные организации не обвиняются в антиизраилизме - они находятся в разделе "Следствие критики". Я даже переписал раздел, чтобы уже точно нельзя было в этом статью обвинить. Мы синтезируем источники, а не цитируем один. Явление есть, источники есть, но большей частью англоязычные. В любом случае ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС статья не противоречит - кстати, в какой-то из других википедий есть новый антисемитизм. Prime Minister 21:49, 30 декабря 2008 (UTC)

Удалить. Все ссылки в статье не имеют никакого отношения к предмету статьи. В некоторых вообще чистая фальсификация: предложение статьи об одном источник - о другом. Я уже затрагивал этот вопрос на странице обсуждения но безрезультатно. 77.79.144.67 13:37, 30 декабря 2008 (UTC)
Нет, ничего подобного на странице не было. Prime Minister 14:08, 30 декабря 2008 (UTC)
Именно так на страницах и было и сейчас есть. Divot 16:21, 30 декабря 2008 (UTC)

Ключевым к пониманию того, что статья представляет из себя полнейший ОРИСС, является пояснение одного из авторов статьи. На мою просьбу привести определение Антиизраилизма со ссылкой на АИ, ув. Prime Minister взял три определение из словарей, связал их друг с другом, и сделал вывод "Соедините АИ и получите то, что хотели", то есть применил метод "синтез" (Synthesis occurs when an editor puts together multiple sources to reach a novel conclusion that is not in any of the sources.), что правилами Википедии запрещено. Divot 17:27, 30 декабря 2008 (UTC)

Ключевым к пониманию обсуждения является то, что номинатор приводит в защиту своей позиции правило английской Википедии, которое к нашей мало относится, а скорее наоборот - вот что говорит наш ОРИСС:

Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников.

Кроме того номинатор, пытаясь соблюсти правило английской вики, нарушает и второе правило русской - ВП:НДА - связь между определением и источниками совершенно очевидна, а номинатор требует буквальности. Ещё раз, Википедия - не словарь и не учебник по физике - тут необязательно буквально цитировать источники. Prime Minister 20:09, 30 декабря 2008 (UTC)

А наш ВП:АИ говорит совсем иное - "Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные. Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником". Никакой очевидной связи, конечно, там нет, это Вы фантазируете. Divot 23:34, 30 декабря 2008 (UTC)

На этот счет было специальное решение АК, которое говорит:

Согласно ВП:ПРОВ, в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.
Нарушение этого правила в большинстве случаев влечет за собой нарушение и других правил Википедии. В частности, использование исключительно зависимых источников чревато нарушением нейтральной точки зрения. Отсутствие независимых вторичных источников может также привести к нарушениям правила о недопустимости оригинальных исследований (если автор статьи самостоятельно осуществляет анализ первичных источников) и ВП:ЧНЯВ.

Поскольку в статье нет АИ по антиизраилизму и она вся построена на авторском анализе первичных источников, то таковой статьи, согласно решению АК, не должно быть в Википедии. Divot 23:47, 30 декабря 2008 (UTC)

Я не спорю, что в Википедии есть противоречия между правилами - это проблема Википедии, а не данной статьи. Понятно, что противоречие правил толкуется в пользу статьи. Спорного момента тут нет, поэтому в толковании АК этот случай не нуждается. Если я и ряд других участников считают, что очевидная связь есть, а Вы так не считаете, то вопрос снимается - это субъективная точка зрения каждой из сторон. Что можно привести конкретного кроме требований буквального соответствия источников тексту? Prime Minister 00:07, 31 декабря 2008 (UTC)

В решении АК сказано совершенно определенно "Согласно ВП:ПРОВ, в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". У Вас нет таковых АИ, говорящих на эту тему. Точка. Divot 00:16, 31 декабря 2008 (UTC)

В Конституции Венесуэлы тоже много что говорится - ещё раз повторяю: у этой статьи с правилами проблем нет, поэтому в специальном толковании АК она не нуждается. Тем более толкование по другой статье не является обязательным по отношению к этой. У нас есть АИ, говорящие на эту тему. Точка. Prime Minister 00:33, 31 декабря 2008 (UTC)

У кого это "у нас" нет? У меня есть, например. Я считаю, что она грубо нарушает несколько правил Википедии и в качестве примера привожу решение АК, которое совершенно однозначно говорит, что такие статьи не должны быть в Википедии, пока Вы не привели АИ. Которых у Вас нет, не фантазируйте. Все приведенные Вами АИ говорят совсем о другом. Divot 00:36, 31 декабря 2008 (UTC)

- - - Это Вы так считаете, а я и некоторые другие участники считают по-другому, тем более здесь я объяснил, почему она вовсе не нарушает правил. В 1001-й раз говорю: как бы однозначно АК не говорил насчёт другого случая, это решение здесь не причём, зато ряд правил в Википедии насчёт Ваших действий и неконструктивного диалога (сказали, что АИ нет, а не объясняете) говорят: ВП:Не доводите до абсурда, ВП:Игнорируйте все правила, ВП:Не играйте с правилами - в то время как максимум, что на Ваш взгляд нарушает статья - это ВП:ПРОВ, и то та же ВП:ПРОВ в самом начале просит Вас не доводить до абсурда! Prime Minister 01:28, 31 декабря 2008 (UTC)

- - - - Не фантазируйте. Я привел в обсуждении подробное объяснение, почему Ваши "АИ" не АИ. И в 1001 раз объяснять одно и то же, на что Вам ответили, не надо, от этого оно е станет объяснением. Но не суть. Никаких АИ, подтверждающих Ваше определение Вы не привели. Статья должна быть удалена. Что и требовалось доказать. Divot 01:52, 31 декабря 2008 (UTC)

- - - - Ничего доказать не требовалось - тут нет чёткой схемы, тут решает сообщество. Я уже выше сказал, что статья полностью соответствует правилам - так причём тут АИ? И потом в обсуждении Вы приводите только АИ по поводу определения - в сотый раз объясняю, что а) Википедия допускает синтез источников (ВП:ОРИСС); б) определения составляются своими словами, а не как в математике, иначе бы это противоречило GFDL; в) явление часто используется в таком контексте, а используя минимальную интеллектуальную составляющую можно употребить такое определение, учитывая, что определение - это логическая процедура соотношения понятий, и учитывая, что у слов ненависть, государство и идеология тоже есть свои определения; г) если бы Вы прочли правила, которые я Вам выше привёл, Вы бы увидели, что излишняя внимательность к источникам направлена на дестабилизацию работы ВП, тем более статья гораздо больше, чем определение, а многие источники Вы удаляете просто так, требуя буквальности - следовательно, АИ есть, правилам соответствует, значимость присутствует. Статья должна быть оставлена. Что и требовалось доказать. --Prime Minister 09:39, 31 декабря 2008 (UTC)

- - - - Согласно решению АК "Традиция применения правила о недопустимости оригинальных исследований в нашем разделе соответствует правилу раздела Википедии на английском языке и расходится с текстом правила раздела на русском языке. АК в своём решении руководствуется сложившимися традициями и рекомендует сообществу обсудить и принять соответствующие поправки к ВП:ОРИСС". Прочитали решение АК? В спорных случаях надо следовать английской версии ВП:ОРИСС. Поэтому кончайте фантазировать и хватит говорить о том, что синтез полностью соответствует русской Википедии. Согласно решению АК не соответствует. Точка. Статья может быть оставлена, только есть есть АИ по этой же теме. Приведите хоть один АИ, который описывает явление "антиизраэлизм" в том контексте, который Вы используете в статье. Еще раз, дайте хоть один АИ, который говорит об этом. Итак? Divot 10:49, 31 декабря 2008 (UTC)

- - - - (например вот) Да я уже тысячу раз прочитал решение АК - говорю же, что бы в нём не было написано - хоть если бы там предлагалось руководствоваться правилом китайской Вики - это не обязательно к выполнению - что бы там ни было написано. Просто я могу и не читать, а сразу сказать, что никто не заставляет никого это выполнять, и АК всего лишь рекомендует, но никто НЕ ОБЯЗАН следовать рекоммендации. Вот когда примут поправки к ОРИСС, тогда и поговорим, а пока это всего лишь мнение 4 арбитров, которое на данную статью совершенно не влияет. На данную статью влияют правила русской Вики, и они имеют безоговорочное преимущество над любыми рекомендациями АК, правилами других Вики и т.п. Там в статье все АИ, которые редакторы статьи сочли нужным привести. Это соответствует результатам синтеза источников. Prime Minister 11:16, 31 декабря 2008 (UTC)
        Вы почему-то решили, что сами должны трактовать, что обязательно к исполнению, а что нет. В то время как АК говорит совершенно определенно - таких статей в Википедии согласно ВП:ПРОВ быть не должно. А поскольку АК имеет приоритет в интерпретации правил, то ему и последуем. Вот когда Вас выберут в АК и Вы примете иное решение, тогда и обсудим Ваше видение правил Википедии. JP не АИ. Divot 11:27, 31 декабря 2008 (UTC)
        Я вовсе такого не решал - я Вам напротив говорю, что решение АК не является Правилом Википедии, а Вы почему-то решили, что является - в этом вся и проблема. АК трактует правила применительно к рассматриваемой ситуации, а не вносит в них поправки, не меняет их обычного смысла, не делает обязательными непринятые в ВП правила. Вот когда Вы вместе с сообществом примете правило английского раздела, тогда оно и станет обязательным, а пока это просто статья. И АК вовсе не является тут партийной номенклатурой, чтобы безоговорочно следовать его решениям относительно других вопросов, тем более ещё и нарушающим правила ВП. --Prime Minister 11:53, 31 декабря 2008 (UTC)

- - - - Иными словами Вы считаете, что решение АК, в котором не фигурировала данная статья, важнее, чем действующая редакция правила ВП:ОРИСС - согласно правилам Википедии всё в точности наоборот - правила, принятые сообществом, имеют приоритет перед решениями АК. Prime Minister 11:58, 31 декабря 2008 (UTC)
        (дубль 10) Коллега, я считаю, что АК имеет право интерпритировать правила русской Википедии. Вот АК интерпритировал правило ВП:ПРОВ и совершенно однозначно высказался. Если разговор о правилах как таковых, то ВП:АИ и ВП:ПРОВ запрещают синтез. Что Вам еще надо? Divot 12:03, 31 декабря 2008 (UTC)
        (дубль 20) Коллега, Ваше мнение не совпадает с мнением сообщества - АК, имея право интерпретировать правило исключительно по отношению к рассматриваему делу по конкретному конфликту мнений, не имеет право создавать новые правила, противоречащие старым. Вот Вы говорите, что АИ и ПРОВ запрещают синтез - они не запрещают его прямо, тогда как ВП:ОРИСС, правило, обладающее ровно тем же статусом, что и эти два, разрешает синтез. Правило, говорящее прямо, в данном случае более авторитетно, чем правила, намекающие косвенно, даже если бы было 20 решений АК. Потому что Вы не сможете подтвердить того, что решения АК безусловно применяются к любым ситуациям - это всего лишь Ваше мнение. --Prime Minister 12:29, 31 декабря 2008 (UTC)
        Я обратился к админам, они примут решение. Divot 13:02, 31 декабря 2008 (UTC)

Оставить Антиизраилизм есть? АИ говорят, что есть. Значимо? Вполне. Интервики есть? Да. Поэтому статью оставить (не нравится заголовок — предложите для этого явления свой и тащите статью на переименование). Продолжать приводить к НТЗ — подобирать компромиссные формулировки типа: «антиизраилизм — негативное отношение к Израилю, к его существованию и действиям»; «антиизраилизм — идеология дискредитации Государства Израиль» и т. п. Чистить от ОРИССа — всё же необходимо соответствие АИ. Точные цитаты приветствуются. ♒ Q^uanthon 17:16, 31 декабря 2008 (UTC)
Интервики приписаны авторами статьи, что называется, "от балды". Посмотрите, например, немецкую версию. Одно ли это и то же, что и русская версия? Divot 10:54, 2 января 2009 (UTC)
Вовсе не от балды - просто у немецкой версии название на немецком, как и текст)) --Prime Minister 17:39, 2 января 2009 (UTC)
У немецкой версии нет ничего общего с русской. Покажите, где в немецкой версии

Antisemitismus bezeichnet seit 1945 keine politisch organisierte Massenbewegung und staatlich propagierte und vollstreckte Ideologie mehr, wie sie sich bis 1945 entwickelt hatte. Gleichwohl verschwanden Judenhass, rassistische und antisemitische Vorurteile nach dem Epochenbruch des Holocaust nicht.
Die Antisemitismusforscher Herbert A. Strauss und Norbert Kampe schrieben 1985 dazu
„daß selbst die monströsen Konsequenzen des ‚Antisemitismus an der Macht‘ nicht die Weiterexistenz antisemitischer Stereotypen verhindert hat. Ohne die von gewalttätigen Randgruppen ausgehende Gefahr verkleinern zu wollen, scheint die Verbreitung eines Antisemitismus im Zustand der Latenz das Hauptproblem darzustellen.“[1]
Diese Einschätzung hat sich seit den Anschlägen vom 11. September 2001 verschärft und zu einer neuen Antisemitismusdebatte geführt.[2] Dieser Begriff steht dabei weiterhin für Formen pauschaler Judenfeindlichkeit, die Juden mit lange überlieferten und eingeübten Klischees und Stereotypen als übermäßig einflussreiches Kollektiv betrachtet, für alle möglichen negativen Zeiterscheinungen verantwortlich macht und so existentiell bedroht.
Öffentliche antisemitische Hetze gegen Juden und andere Minderheiten ist in einigen Staaten strafbar, etwa als Volksverhetzung (D), Verhetzung bzw. NS-Wiederbetätigung (A) oder Rassismus (CH)).

написано "Антиизраили́зм — идеология ненависти к Государству Израиль, воплощённая в политических доктринах ряда стран и радикальных организаций, и проявляющая себя в массовом распространении искажённой информации, демонизирующей Израиль и унижающей его граждан;". Итак? Divot 18:56, 2 января 2009 (UTC)

Шаблон {{НТЗ}} им в лоб за такое чудо пропаганды. Nickpo 18:59, 2 января 2009 (UTC)

Кому? =)) --Prime Minister 19:52, 2 января 2009 (UTC)

Простите, но я пока плохо знаю немецкий. Ещё раз говорю, что требование буквальности абсурдно и нарушает правило ВП:НДА, и тем самым Вы уже неоднократно его нарушили. Думаю Вы не против, если я расскажу про английскую версию статьи - на неё стоит интервики с немецкого. Так вот, первое что бросается в глаза: на немецком статья называется Antisemitismus (nach 1945), а на английском New antisemitism - если рассматривать этот случай с Вашей точки зрения, то обе статьи подлежат удалению; объективно же - это значит, что у явления нет окончательно принятого термина.

New antisemitism is the concept that a new form of antisemitism is on the rise in the 21st century, emanating simultaneously from the left, the right, and fundamentalist Islam, and tending to manifest itself as opposition to Zionism and the State of Israel.[1] The term has entered common usage to refer to what some writers describe as a wave of antisemitism that escalated, particularly in Western Europe, after the Second Intifada in 2000, the failure of the Oslo accords, and the September 11, 2001 attacks.[2]

Авторы тут говорят, что "Новый антисемитизм" - это концепция, которая считает, что в XXI веке зарождается новая форма антисемитизма, происходящая в основном из правых и левых движений, из радикального ислама и стремящаяся показать себя как оппозицию сионизму и Государству Израиль. Термин получил всеобщее значение... особенно в Западной Европе после Второй Интифады в 2000 году, провалом переговоров в Осло и теракта 11 сентября. Сравните предикаты обоих определений, прибавьте АИ на русской странице и убедитесь, что если немножко опустить слово "концепция", то они почти одинаковы. Создай я страницу с названием "Новый антисемитизм", Вы бы даже не затеяли этого обсуждения. Единственная загвоздка тут (поскольку я знаю, что Вы её упомянете) - это слово "концепция". Но учитывая значение данного слова особенно в английском языке (представление), можно догадаться, что конечно же "новый антисемитизм" - это не представление. Иначе тогда учёные, которые термин используют - новые антисемиты =) Имелось в виду, что термин "новый антисемитизм" используется для обозначения вот этой новой формы антисемитизма. Наша же русская статья более нейтральна (!!!) и не берётся утверждать, что данное явление (хоть слоном назовите, оно есть)) - проявление новой формы антисемитизма. Если увидите, то и в английской статье есть противоречия типа "ряд деятелей считает, что антисемитизм - это клише для скрытия Израиля от реальной критики" и т.п. - они устранены с помощью определения. Вообще по-хорошему, чтобы этого обсуждения не было, статью в англовики надо было назвать New antiisraelism в кавычках, и в определении написать, что это термин, используемый сторонниками концепции такой-то. Но, учитывая известную "невнимательность" Википедии к логическим ошибкам в названиях и использовании названий статей (см. мои обсуждения о переименовании статьи Хуй и апелляцию об итоге переименования статьи ICQ (сервис) - в первом некоторые участники высказали мнение, что правила Википедии запрещают, чтобы названия статей не противоречили логике)))); а во втором наглядно показывается, что предмет повествования в англовики не всегда соответствует термину, что использовалась в качестве аргумента против переименования, которого я всё-таки добился), можно не сомневаться, о чём идёт речь, тем более в источниках речь идёт именно об этом. --Prime Minister 19:52, 2 января 2009 (UTC)

Обобщение мнения против удаления

Итак, на мой взгляд, статью надо Оставить, потому что:

Номинатор считает основной причиной для удаления применённый в статье метод синтеза источников, который он считает недопустимым на основе правила английской Википедии и рекомендации АК сообществу принять данное правило. Однако правило до сих пор не принято и даже противоречит ВП:ОРИСС, который чётко разрешает синтез источников. Согласно ВП:Разрешение конфликтов Арбитраж не вырабатывает политику Википедии, поэтому данное чётко сформулированное правило имеет несомненный приоритет перед решением АК по другому случаю.
Номинатор утверждает об отсутствии АИ, однако в статье они есть, среди которых есть и мнения учёных (востоковеда Григория Когана и политолога Джона Рэя) Антиизраилизм#cite_note-6, Антиизраилизм#cite_note-7.
Предмет статьи значимый, поскольку сам термин имеет более 5 упоминаний в зарубежных научных изданиях; статья на данную тему существует в англоязычной Википедии [10]; в сумме можно насчитать более 75 неафилированных зарубежных и российских сайтов, на которых упоминается термин; само понятие же постепенно завоёвывает интерес публики (ВП:ОРИСС). Явление к тому же является очень распространённым, о чём свидетельствует массовость описываемых в статье ситуаций.
Номинатор требует буквального соответствия источникам, тогда как Википедия этого не требует.
Номинатор считает, что статья нарушает правило Википедия - не трибуна, хотя в статье выражены разные точки зрения.
Номинатор пытается решить проблему без обсуждения с сообществом, чем нарушает правило ВП:Консенсус.
Явление несомненно интересно и распространено, поэтому даже если бы статья нарушала какое-нибудь правило, следовало бы руководствоваться ВП:Игнорируйте все правила.
Номинатор требует подтверждения источниками определения, тогда как определение вовсе не должно заключаться в цитировании источников - в пример нарушение этого он приводит правило ВП:АИ, несмотря на то, что оно говорит не про определения, а про факты - все приведённые в статье факты либо подтверждены либо общеизвестны. Кроме того ВП:АИ является руководством, а не правилом - в случае конфликта с правилами оно не выполняется.
Участник не считался с мнением других и нарушил правило ВП:3О, вступал в войну правок.
Статья ничуть не хуже, чем Обвинения Израиля в апартеиде. Явление не менее интересно.
Ниже приведено буквальное объяснение определения, хотя оно вполне очевидно и без этого.

--Prime Minister 14:47, 31 декабря 2008 (UTC)

Кажется произошла ошибка: в начале сообщения стоило написать не "Итак, на мой взгляд, статью надо оставить, потому что:", а "Итак, номинатор мне не нравится, потому что:". Написано именно про номинатора а не статью.77.79.178.172 16:11, 31 декабря 2008 (UTC)

Ну если Вы читали в каждом предложении только начало, то только про номинатора, а если до конца прочесть, то про статью =) С Наступающим) --Prime Minister 19:24, 31 декабря 2008 (UTC)

Удалить, статья нарушает букву и дух правил. Формально - орисс, орзаг.

62.12.86.131 15:20, 31 декабря 2008 (UTC)

Приведенные источники только употребляют это слово, не определяя его. Единственное определение из ссылок (кампания против Израиля) не имеет ничего общего с приведенным в статье (идеология ненависти к Государству Израиль). Строить на таких основаниях статью нельзя согласно ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Попытки построить самостийную конструкцию на основе первичных источников полностью противоречят духу и букве Википедии, которая, согласно ВП:АИ (Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал) и ВП:ПРОВ (В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему) пересказывает авторитетные вторичные источники, не более того. Если допустить статьи, где авторы могут самостоятельно синтезировать понятия и выводы, то мы получим не энциклопедию, а собрание оригинальных исследований. Таким образом, статья "Антиизраилизм" полностью противоречит духу и букву Википедии и должна быть удалена. Divot 15:39, 31 декабря 2008 (UTC)

Простите, но кампания против Израиля - это не определение, поскольку противоречит определению определения и сопоставляет понятию более широкое, чем первичное; кроме того в том контексте, в котором Вы употребляете слово "определение", оно не единственное - ещё в 6-м источнике это форма расизма, а в 7-м официальная иранская идеология. Кроме того про собрание оригинальных исследований - это не так, поскольку тема постепенно завоёвывает интерес общества (появляются всё новые и новые АИ), и правило ВП:ОРИСС является лишь смягчающим формальные препятствия правилом для публикации статей об особо сложных (в данном случае в силу политических аспектов употребления) понятиях - оно вовсе не предлагает ничего сочинять. Участие пользователя в Википедии предполагает его способности к анализу и простым выводам из прочитанного текста. Это применяется во многих страницах, а не только тут. --Prime Minister 16:15, 31 декабря 2008 (UTC)

Таковое определение (кампания против Израиля) дает приведенный Вами АИ, нравится Вам оно или нет. В Вашей 6-й ссылке говорится "своеобразный вид расизма – антиизраилизм, являющийся, по сути, очередной версией антисемитизма", то есть статья однозначно должна быть удалена, как ответвление мнений (ВП:ОМ - В двух словах: все статьи в Википедии должны подчиняться правилу о нейтральной точке зрения. Разделение одной статьи на несколько разных, в каждой из которых освещается лишь часть существующих мнений, недопустимо. Ответвление мнений (англ. PoV-fork) — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения. Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии), и ее существенная часть должна быть объеденена со статьей Антисемитизм. Что и требовалось доказать. Спасибо за дополнительный аргумент к удалению. Divot 16:24, 31 декабря 2008 (UTC)

В свою очередь стоит заметить, что АИ не даёт определения, если то, что он говорит, определением не является. В 6-й ссылке так же высказывается мнение о причине явления, а не о самом. Статья вовсе не разделяется на точки зрения, поскольку она говорит о явлении, а не о противоречии его причин. Вы уж определитесь - удалена она должна быть или объединена - как раз утверждение про связь с антисемитизмом подлежит доказательству, поскольку является утверждением, а определение является описанием, хотите Вы того или нет. --Prime Minister 16:31, 31 декабря 2008 (UTC)

Ну, если Ваши АИ, как Вы сами говорите, не даю определения явления, то определения вообще у Вас нет. Тогда и говорить не о чем, однозначно удалить. Спасибо за еще один аргумент к удалению. Divot 16:34, 31 декабря 2008 (UTC)

Они дают не определение, а исчерпывающую характеристику явления. Специального правила про определение в Википедии нет, поэтому удаления за такое не полагается :) --Prime Minister 16:36, 31 декабря 2008 (UTC)

Если "своеобразный вид расизма – антиизраилизм, являющийся, по сути, очередной версией антисемитизма" - исчерпывающая характеристика, то прямое нарушение ВП:ОМ. Как Вы не крутите, все равно получается удалять. Divot 16:45, 31 декабря 2008 (UTC)

Это мнение, являющееся частью характеристики. К тому же обратите внимание, что сущность очередной версии антисемитизма не раскрыта - имеется в виду причина, а не понятие. --Prime Minister 16:49, 31 декабря 2008 (UTC)

Вот и раскрывайте эту сущность в статье Антисемитизм. Милости просим. В иной стаье, это нарушение ВП:ОМ. Divot 16:51, 31 декабря 2008 (UTC)

Вот и будьте объективными - антиизраилизм не является формой антисемитизма. --Prime Minister 17:50, 31 декабря 2008 (UTC)

Коллега, Вы сами привели определение "своеобразный вид расизма – антиизраилизм, являющийся, по сути, очередной версией антисемитизма". Теперь прячете голову в песок, мол, не является. Кажется кто-то перепутал 1 января и 1 апреля ))) Divot 10:41, 2 января 2009 (UTC)

Это не определение, а мнение одного из АИ, причём мнение о причине, а не о сущности. Фашизм по чьему-то мнению, может быть, одна из версий ксенофобии, но это не является определением. --Prime Minister 17:37, 2 января 2009 (UTC)

Как это о причине, а не о сущности? Причиной очередной версиии антисемитизма явялется антисемитизм? А причиной растроримости является растворение? Коллега, Вы что такое говорите. ))) И приведите тогда кто дает определение, которое в статье. Все, что Вы привели, никак к определению в статье не сводится. Итак? Divot 19:03, 2 января 2009 (UTC)

Кстати, коллега, приведенный вами же источник говорит: "своеобразный вид расизма – антиизраилизм, являющийся, по сути, очередной версией антисемитизма", а Вы вдруг беретесь доказывать, что, дескать, это "мнение одного из АИ, причём мнение о причине, а не о сущности". Ваш же источник говорит "по сути", а Вы почему-то настаиваете, что он имел в виду "по причине". Коллега, читайте внимательнее собственные ссылки. Вас не затруднит? Divot 19:08, 2 января 2009 (UTC)

Вы занимаетесь игрой слов. Сталинизм является одной из версий тоталитарной диктатуры, тем не менее ничего не мешает ему быть системой госуправления во время Сталина. --Prime Minister 19:59, 2 января 2009 (UTC)

Коллега, не надо демагогии. Ваш источник совершенно определенно говорит "антиизраилизм, являющийся, по сути, очередной версией антисемитизма". А Вы говорите, что он имеет в виду "не по сути". Вы можете хоть 100 раз повторить Ваше мнение, но вот мнение самого источника выраженно однозначно.

Что касается сталинизма, то он описан в сотне академических источников. Вы пока привели только журнальные статьи. Так что сравнение явно не в вашу пользу. Divot 20:11, 2 января 2009 (UTC)

Итог на 2 января 2008

В качестве подтверждения определения "Антиизраили́зм — идеология ненависти к Государству Израиль, воплощённая в политических доктринах ряда стран и радикальных организаций, и проявляющая себя в массовом распространении искажённой информации, демонизирующей Израиль и унижающей его граждан; в отрицании права Израиля на существование и в поддержке или организации насилия против гражданского населения и силовых структур Государства Израиль" приводятся 6 ссылок. Рассмотрим их.
1. Статья "АНТИСИОНИ́ЗМ". Слово "антиизраилизм" в статье отсутствует в принципе.
2. Статье "Всплеск антисемитизма и антиизраилизма беспокоят израильское общество". В статье приводится следующее определение "Это совершенно новое явление в Европе: кампания против Израиля (антиизраилизм)", что не имеет с определением в Википедии ничего общего. Более того, в статье прямо говорится, что "В ЕИ есть идеологическая сторона, и есть сторона, выражающаяся в насилии. В ее идеологии антисемитизм и антиизраилизм неразличимы друг от друга", то есть речь идет не о каком-то отдельном сущностном понятии.
3. Статья "Anti-Israelism: Only in Berkeley By JOHN GERTZ". Описываются персоны, обвиняемые в антиизраилизме. Ничего общего с определением, даваемым в Википедии, нет.
4. Статья "ОТЕЦ И СЫН (Иудаизм и Христианство)". Все, что говорится в статье, это "Внешне он скорее напоминает антиизраилизм, но, в сущности, это тот же антисемитизм". И снова ничего общего с определением в статье.
5. Статья "Психология левизны". Единственное упоминание в статье "Сегодня в левой среде получил распространение новый, своеобразный вид расизма – антиизраилизм, являющийся, по сути, очередной версией антисемитизма", что никак не подтверждает определение в статье.
6. Статья "Исламский Советский Союз". Единственное упоминание в статье "Дело в том, что антиизраилизм в современном Иране - чисто официальный, это официальная идеология, доставшаяся со времен Хомейни" никак не может служить основанием для определения, данного в Википедии.

Таким образом имется несколько ссылок, из которых единственная, дающая определение антиизраилизма, это вторая ссылка "кампания против Израиля (антиизраилизм)". Первая ссылка вообще не говорит об "антиизраилизме", с третей по шестую только используют это слово, не давая ему какого-то определения. Ссылки 2,4 и 5 говорят, что антиизраилизм есть версия антисемитизма. Приводимые ссылки ничего общего с определением, данным в статье, не имеют.

Итог: статья описывает явление, которое не подтверждается ни одной из приведенных ссылок, более того, противоречит определению, даваемому единственным источником, и должна быть удалена согласно ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Если принять "косвенное определение", даваемое некоторыми из ссылок "антиизраилизм, являющийся, по сути, очередной версией антисемитизма", то статья должна быть удалена согласно ВП:ОМ. Divot 19:42, 2 января 2009 (UTC)

Я не сомневался, что Вы являетесь прокурором, присяжными, судьёй, законами, Конституцией и Высшей Истиной в одном лице, но постарайтесь впредь соблюдать правила Википедии хотя бы в обсуждениях :)

Участник упрямо настаивает на своей точке зрения, совершенно не слушая мнения других. Во-первых, согласно ВП:АИ, подтверждаются факты, а не определения. Участник же пытается убить двух зайцев: а) Доказать, что термин "антиизраилизм" не соответствует его определению, данному на этой странице; б) Доказать, что из-за этого несоответствия статью надо удалить, хотя в правилах такого нет.

Приведём доводы, почему это не так:

В ВП статьи пишутся не о терминах, а о явлениях, что я уже обсуждал - явление значимое и в приведённом на странице определении встречается часто - можно привести сотни примеров, однако в Википедии нет правила, согласно которому надо также приводить АИ, подтверждающие значимость явления.
Если участник не согласен с определением, то ему никто не запрещает привести другое - это не значит, что статью надо удалять.

Теперь перейдём к сути (6 источников):

7 АИ

АНТИСИОНИ́ЗМ - тут участник видит недостаток в том, что в нём отсутствует упоминания слова "антиизраилизм". Тем не менее, участник видимо забыл о том, что Википедия не словарь - она, как правило, описывает понятия, а не слова, таким образом термин и определение - это одно целое (одно и то же понятие), которое похоже на то, о чём говорится в статье, но не является полностью идентичным с ним.
Всплеск антисемитизма и антиизраилизма беспокоят израильское общество - участник возмущён тем, что в газетной статье не приводится научного определения. Однако тут упоминается, что это именно явление, причём абсолютно новое, кроме того это кампания против Израиля. В принципе даже из значения самого слова понятно о чём оно, тем не менее участник просит предоставить ему буквальные доказательства очевидного. Важно заметить, что тут участник утверждает, что мнение АИ состоит в том, что якобы антиизраилизм и антисемитизм - это неразличимые источники. Здесь видно, насколько номинатор буквально относится к словам - если бы это были неразличимые явления, то статья бы не называлась "Всплески антисемитизма и антиизраилизма..." - не стоит думать, что автор статьи окончил Гарвард и поэтому каждое его слово логически выверено.
Anti-Israelism: Only in Berkeley By JOHN GERTZ - рекомендую номинатору всё-таки прочитать статью :)

Many of us have had just about enough of Berkeley’s hateful witch’s brew of anti-Israelism. I pointed out in a recent letter to this newspaper that Berkeley mirrors the UN General Assembly. Last year, with its automatic Islamic and third world majorities, it passed 88 separate anti-Israel resolutions, while passing a total of only four such resolutions about all other issues in the entire world put together.

В её конце написано про антиизраильские резолюции ООН, что является политическим следствием политических убеждений стран-участников.
4. ОТЕЦ И СЫН (Иудаизм и Христианство) - опять участник показывает, что он не понимает, чем слово отличается от своего значения. Он вырывает слова из контекста. Вся статья говорит об антиизраилизме - вот только часть того, что участник не упомянул.

Да, конечно. Внешне он скорее напоминает антиизраилизм, но, в сущности, это тот же антисемитизм. Предрассудки по-прежнему очень притягательны. Когда обыватель то и дело видит по телевизору, как израильские солдаты убивают палестинских детей, антисемитские стереотипы оживают. Его убеждают, что израильтянин – плохой, бездушный, жестокий. Материал подается как будто объективно, и никого нельзя обвинить в расизме. Но ведь израильтянин – тот же еврей.
Это замкнутый круг – антисемитизм питает антиизраилизм, антиизраилизм создает почву для обвинений евреев в бесчеловечности и презрении к "гоям".

Тут говорится, что антисемитизм - одна из причин антиизраилизма, что антиизраилизм - кампания, вводящая в заблуждение (похоже на идеологию). Тут говорится, что он создаёт предрассудки.

5. Психология левизны - ну здравствуйте, тут уже прямо без лишних слов говорится о том, что это именно идеология.

Сегодня в левой среде получил распространение новый, своеобразный вид расизма – антиизраилизм, являющийся, по сути, очередной версией антисемитизма. Разве что в данном случае израильтянам – а через них и всем евреям – отведена роль ненавистных «угнетателей», со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Короткий комментарий: Расизм - это идеология; антисемитизм по мнению автора статьи тоже - в данном фрагменте автор говорит, что если в антисемитизме сменить объект ненависти с евреев на израильтян, то получится антиизраилизм - идеология ненависти к израильтянам. Где-то мы уже это видели?
6. Исламский Советский Союз - опять же идеология, опять поддерживающая пропалестинские движения (посмотрим высказывания иранских деятелей и т.д.).
7. [11]

Левая идеология Запада и сегодня культивирует ненависть к Израилю. Антисионизм и антиизраилизм левых - это не что иное, как мутация все того же тотального антисемитизма, особенно отвратительная потому, что ее адепты мнят себя детьми той самой еврейской демократии, которую так ненавидел Гитлер.

Тут ясно написано о ненависти к Израилю.

В этих 7 источниках, если прочесть внимательно, приводятся исчерпывающие обоснования этого маленького определения, которое вообще в принципе по правилам ВП не должно подтверждаться АИ, т.к. не является фактом. Далее приводятся детальные обоснования. --Prime Minister 20:32, 2 января 2009 (UTC)

Полное и буквальное обоснование определения (на всякий случай)

Антиизраили́зм — идеология ненависти к Государству Израиль, воплощённая в политических доктринах ряда стран и радикальных организаций, и проявляющая себя в массовом распространении искажённой информации, демонизирующей Израиль и унижающей его граждан; в отрицании права Израиля на существование и в поддержке или организации насилия против гражданского населения и силовых структур Государства Израиль.

Так, поехали:

"Антиизраилизм - идеология ненависти к государству Израиль" - подтверждается источником №5 ("идеология ненависти к израильтянам"), ну а поскольку Государство Израиль - это политическая организация, состоящая из израильтян, то ненависть и по отношению к государству. Буквально - источник №7 (там сказано про ненависть к Израилю).
", воплощённая в политических доктринах ряда стран и радикальных организаций" - источники №№3,6 ("причина резолюций в ООН" - как известно, на голосовании в ООН резолюции принимаются голосованием представителей стран-членов ООН; "официальная идеология Ирана"); о ненависти к Израилю так же заявлено в политических программах пропалестинских организаций - я не стал пока приводить АИ, но вообще это не проблема. Так, Хамас призывает уничтожить Израиль. А ещё есть полезный сайт www.palestine-info.ru - там тоже прекрасно отражена "идеология ненависти".
", и проявляющая себя в массовом распространении искажённой информации, демонизирующей Израиль и унижающей его граждан" - источник №4 (в нём ясно про это говорится), ист. №5.
"; в отрицании права Израиля на существование и в поддержке или организации насилия против гражданского населения и силовых структур Государства Израиль" - ист. №2 ("кампания против Израиля"), полит. программа Хамас, выступления Ахмадинежада, вышеуказанный сайт, ист. №1 - он рассказывает о полит. идеологии СССР и не только.

--Prime Minister 21:09, 2 января 2009 (UTC)

Вот, вот, именно "("идеология ненависти к израильтянам"), ну а поскольку Государство Израиль - это политическая организация, состоящая из израильтян, то ненависть и по отношению к государству". Чистейший ОРИСС. Ну и все остальное в том же духе. Divot 21:17, 2 января 2009 (UTC)

Я уже не говорю, что приводимое в кавычках, как якобы цитата "подтверждается источником №5 ("идеология ненависти к израильтянам")" в источнике 5 отсутствует. Там говорится иное "Разве что в данном случае израильтянам – а через них и всем евреям – отведена роль ненавистных «угнетателей», со всеми вытекающими отсюда последствиями". Divot 21:24, 2 января 2009 (UTC)

Ну Вы уж определитесь что тут не так - ОРИСС или отсутствие АИ. Если ОРИСС, то читайте ВП:ОРИСС :) Поскольку я тут привожу подробные разъяснения, а Вы нет, то извольте доказать от противного почему ненависть к израильтянам не подразумевает ненависть к государству?

Цитата в кавычках относится к тому, что я написал в разделе 6 АИ, а не к источнику. Там говорится вовсе не иное - я просто немного изменил состав слов, не меняя смысла (чтобы Вам объяснить буквально, хотя это вовсе не требуется - я просто на всякий случай объяснил) - это не запрещено Википедией.

Вы пытаетесь вести игру слов, как в том анекдоте:

- Все обвинения в мой адрес полная чушь! Я ничего не крал - я только своровал.
- Никто и не спорит. Поэтому Вас и сажают не на 14 дней, а только на 2 недели.

--Prime Minister 21:57, 2 января 2009 (UTC)

Коллега, при чем тут анекдоты? Вы нашли дюжину статей из СМИ, написанных непонятно кем, собрали оттуда все, что говорится об антиизраилизме, и сделали из этого компот. Тут и источники не АИ, и метод ориссный. А еще Вы травите бородатые анекдоты, как дополнительный аргумент. Это несерьёзно, коллега. Divot 21:42, 3 января 2009 (UTC)

Анекдоты, это вообще несерьёзно =)))) Метод не ориссный - об этом уже говорилось вот тут, а на использование приведённых мною источников нет никакого запрета. Дело в том, коллега, что авторитет - вовсе не показатель истинности - и авторитетные источники не застрахованы от ошибок - так БСЭ является авторитетным источником, тем не менее говорит, что у Адольфа Гитлера при рождении была фамилия Шикльгрубер, однако сейчас известно, что скорее всего это не так. Здесь же приведено 7 источников к определению, которое, на мой взгляд, является очевидным и в таком случае согласно ВП:АИ не требует источников. Вопрос тут скорее в значимости - для этого собственно (и так же в результате поднятого Вами обсуждения) приведены эти источники. Вряд ли Вы не согласитесь, что статья об идеологии ненависти к Гос-ву Израиль, достойна к существованию - Вы просто придираетесь к значению слова "антиизраилизм". Однако, в Википедии не всегда названия статей обладают сторонними научными определениями во вторичных источниках, например, статья Розовая кофточка. Моя статья ICQ так же не имеет стороннего научного определения, или определение в ней сильно изменено, так что попробуйте её тоже предложить к удалению по этой причине. : )))))) --Prime Minister 22:11, 3 января 2009 (UTC)

Просто поражаюсь тем как долго можно вести обсуждения не сказав ничего по теме! Все аргументы противников переименования относятся к серии "Какой же номинатор несообразительный" и (немного) "Антисемитизм". 77.79.179.184 11:56, 4 января 2009 (UTC)

Ну действительно, я тоже возмущён до глубины души, коллега =)) Тут столько противников переименования, что они просто мешают вести дискуссию - зачем вообще эти обсуждения придумали? - и так всё ясно - удалить к чёртовой матери)))) --Prime Minister 15:34, 4 января 2009 (UTC)

Явление есть? Есть. Значимость есть? Есть. С тем как его нужно определять и описывать - на страницу обсуждения статьи. Для удаления статьи аргументы совершенно невалидные. Pessimist2006 13:20, 6 января 2009 (UTC)

Явление в АИ описано? Нет. Статья ОРИСС? Да. Фальсификация и подтасовка данных есть? Есть. 77.79.141.239 16:47, 6 января 2009 (UTC)

Доказательство Вашей версии есть? Нет. Вы читали правило ОРИСС? Нет. Статья ОРИСС? Нет. Фальсификация есть? Исправьте. В АИ всё описано - уже надоело распинаться по этому поводу. --Prime Minister 13:24, 7 января 2009 (UTC)

Итог

Утром деньги, вечером стулья. Сначала мы находим для явления название, распространённое в русском языке, потом пишем про явление статью. При всем моем уважении к авторам и защитникам статьи, и приведенные ими источники, и те источники, которые мне удалось найти самостоятельно, либо не упоминают слова "антиизраилизм", либо не являются авторитетными, а прочих настолько мало (выше приведено семь, и даже о некоторых из них у меня сомнения в авторитетности), что термин уже никоим образом нельзя считать распространенным. Таким образом, статья о нем существовать не может и будет сейчас удалена. Если она кому-то нужна для доработки, обращайтесь ко мне или любому другому администратору за восстановлением в личное пространство. Вопрос о том, что делать дальше. Один вариант — попытаться найти более подходящее название и переименовать статью, возможно, с некоторой переработкой. Сомневаюсь, что что-либо из этого получится, так как если бы такое название существовало, то уж с июля его как-нибудь бы нашли, но попробовать можно. Вариант второй - всё-таки разделить материал статьи, сделать отдельную статью об отношении к Израилю в арабских и мусульманских странах, одну о сектах ультрарелигиозных евреев, не признающих государство Израиль, и так далее. Вариант третий - пытаться использовать существующие статьи, как то, например, антисемитизм и антисионизм.--Yaroslav Blanter 19:36, 8 января 2009 (UTC)

Чесноков, Сергей Валерианович

Значимость не показана, пусто. --Blacklake 11:52, 30 декабря 2008 (UTC)

согласен с номинатором, в таком виде Удалить DSR|Open 12:04, 30 декабря 2008 (UTC)
Удавить, т.к. не статья.--Аурелиано Буэндиа 12:15, 30 декабря 2008 (UTC)
Что еще за удавить? Надеюсь, это опечатка? DSR|Open 12:27, 30 декабря 2008 (UTC)
Зря надеетесь. См. здесь, коллега.--Аурелиано Буэндиа 12:30, 30 декабря 2008 (UTC)
А вот не надо ссылать на Ушакова. Сейчас два варианта - [12] и второй подпадает под ВП:ЭП DSR|Open 16:52, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана, статья удалена.--Kartmen 14:14, 6 января 2009 (UTC)

Бензиновая фабрика

Пустовато. Не статья.--Аурелиано Буэндиа 12:05, 30 декабря 2008 (UTC)

Пусто и значимость не доказана. Удалить DSR|Open 12:07, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить. Есть в англовики. Надо доработать. --Prime Minister 22:01, 2 января 2009 (UTC)
Какая нам разница, что есть и чего нет в англовики? En-wiki хороша, спору нет, но кое в чём она подобна библиотеке, описанной тов. Борхесом. В частности, откровенного мусору в en-wiki много. Кстати, английская версия ещё меньше по объёму и также не содержит ни доказательств значимости, ни отсылок к авторитетным источникам. Такие дела. «Надо дорабатывать» — сами и дорабатывайте, тов. Prime Minister, а так это пустые словеса, сотрясание воздуха. Честно говоря, не понимаю, что и как тут можно дорабатывать. Статью удавить.--Аурелиано Буэндиа 09:24, 7 января 2009 (UTC)
удалить - оригинальный термин без источников - Юра Данилевский 10:25, 6 января 2009 (UTC)

Итог

Оригинальный термин без источников. Удалено. --Сайга20К 10:36, 7 января 2009 (UTC)

AnyMem

Судя по результатам поиска, программа никому не известна. --Blacklake 12:17, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Защитников не нашлось, статья из трех строк, удалено.--Yaroslav Blanter 07:13, 6 января 2009 (UTC)

Абракитов, Владимир Эдуардович

Кажется, не проходит по ВП:КЗП ни как ученый, ни как писатель. Художественные книги существую, похоже, только на многочисленных сайтах на народе. --Blacklake 12:32, 30 декабря 2008 (UTC)

Какой-то лжеучёный-фантазёр без признаков значимости. Как написано на его сайте, "Кандидатскую диссертацию написал, защитил за 2 года: (и это пожалуй, единственное из нашедших официальное признание достижений)." Удалить. wanderer 13:27, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не доказана, как ученый явно не проходит, как автор маргинальных теорий - тоже, как писатель - не показаны тиражи. --Сайга20К 10:38, 7 января 2009 (UTC)

Чернявский, Дмитрий Леонидович

Возможно, значим и статья ниоткуда не скопирована, но в данном виде неформат --Butko 12:42, 30 декабря 2008 (UTC)

Удалить в таком неформатном виде DSR|Open 19:51, 2 января 2009 (UTC)
Весь неформат я убрал. Не вполне уверен, но кажется, что критерии ВП:БИО для предпринимателей — «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства» — этот персонаж проходит. Хотя и есть мнение, что он жулик. Андрей Романенко 19:41, 6 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Андрея Романенко. Насколько я могу судить, украинская (а не российская) Аврора-Капитал действительно является крупной компанией, имеет достаточное пресс-покрытие и может быть отнесена к системообразующим.--Yaroslav Blanter 14:30, 9 января 2009 (UTC)

Готовность молодежи к браку

Неформат, публицистика (например, «А ведь необходима еще и этическая, и экономическая готовность к семейной жизни, не обойтись и без овладения азбукой воспитания детей, самовоспитания» или весь последний абзац). Плюс автор добавил(а) весь этот текст в статью Брачный союз, так что в любом случае дубль. --Blacklake 12:44, 30 декабря 2008 (UTC)

Удалить как эссе.--Archishenok 22:32, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. Андрей Романенко 19:45, 6 января 2009 (UTC)

Турбокальян

Сомнения в значимости сабжа. Мартын Лютый 12:51, 30 декабря 2008 (UTC)

Как же вы запарили своей значимостью. Если вы чего-то не знаете, это не означает еще незначимости. — Эта реплика добавлена с IP 77.108.208.248 (о)[13]

А правила, надо полагать, придумали просто так, от нечего делать? --Artess ^WTF? 13:43, 30 декабря 2008 (UTC)

И в чем же статья не соответствует правилам?

В АИ упоминания отсутствуют. А 300 хитов в гугле маловато даже для включения в Список мемов. Это сюда: {{db-nn}}. --Shureg 13:56, 30 декабря 2008 (UTC)

Триста хитов им мало. Это же локальный, но от того ничуть не менее значимый мем.

Локальный мем, удалить. Странно, что на луркоморье статья ещё жива. Track13 ^обс 17:47, 30 декабря 2008 (UTC)

уйди обратно на луркмор, быстро, решительно

Итог

Значимость мема не показана, источники не приведены, удалено. --Сайга20К 10:39, 7 января 2009 (UTC)

Newsland

Не показана значимость. Сайт нарушает авторские права [14]. Dunno 13:03, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимость сайта не показана, статья удалена (уже в 10 раз). --Insider ⁵¹ 00:41, 8 января 2009 (UTC)

Битва за ржев

какие-то непонятные ориссные измышления, тем более есть хорошая статья Ржевская битва (1942–1943)--Kastey 13:11, 30 декабря 2008 (UTC)

Переименовать в Битва за Ржев и Перенаправить на Ржевская битва (1942–1943). Либо просто Удалить. --Artess ^WTF? 13:44, 30 декабря 2008 (UTC)
Там аноним снес шаблон. Следите, пожалуйста DSR|Open 18:21, 2 января 2009 (UTC)
Это POV-fork. Удалить.--Victoria 20:08, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, ВП - не трибуна.--Yaroslav Blanter 20:38, 8 января 2009 (UTC)

Дмитрий Дедюшко

Не показана занчимость. Максимум можно упомянуть в статье об отце. -- Esp 14:37, 30 декабря 2008 (UTC)

По ВП:БИО не проходит. Удалить DSR|Open 19:25, 30 декабря 2008 (UTC)
См. также Википедия:К удалению/3 января 2009#Дедюшко, Дмитрий Александрович. -- Esp 07:21, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была заменена на редирект обсуждение продолжается тут. --Insider ⁵¹ 00:44, 8 января 2009 (UTC)

Скандал Киркоров — Ароян

То, что об этом писала жёлтая пресса, ещё не повод поместить материал в энциклопедию. Кстати, под энциклопедией понимают вот что:

На самом деле, цель энциклопедии - собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придет после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащенные знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям. Дени Дидро

— Obersachse 15:22, 30 декабря 2008 (UTC)

Во-первых, 3/4 статьи перенесено из статьи о Киркорове, там ведь история про кофточку вам глаз не мозолила? Во-вторых, об этом писала не только желтая пресса (В новостях на НТВ сюжет был, лично видел). В третьих, если вам не нравится желтизна теперешних источников, то я их могу заменить на не желтые. Надо понимать, после этого ваши претензии будут сняты?--Agent001 15:48, 30 декабря 2008 (UTC)

Претензии в недостаточной энциклопедической значимости. Да, скандал был, я знаю об этом. Но нужно ли писать в энциклопедии о каждом скандале? «Как Ельцин упал с моста», «Как Путин целовал мальчика в пуп», «Как Буш ковырял в носу», «Как Эрнст Август опи́сал турецкий павильон» ... Здесь энциклопедия, а не скандалопедия. В статье о Киркорове упоминание инцидента ещё можно терпеть, поскольку он описывает его характер. Но отдельную значимость я отрицаю. — Obersachse 16:53, 30 декабря 2008 (UTC)

Я был бы согласен, но вот только недавно оставили статью об оргии в каком-то московском музее. Типа значимо DSR|Open 16:55, 30 декабря 2008 (UTC)

Удалить. Не вижу значимости в данном событии. Жёлтые источники. Кроме того чрезмерное использование бранной лексики нарушает правило ВП:ПУ (подраздел "язык и стиль") о минимально необходимом использовании бранной лексики. Saidaziz 18:59, 30 декабря 2008 (UTC)
- В этой статье бранной лексики используется ИМЕННО в минимально необходимом объёме. Даже меньше. Бранная лексика в прямых цитатах Киркорова, Новикова и судебного заключения не будет превышением минимально необходимого объёма. Netrat 12:56, 31 декабря 2008 (UTC)
  - Если на то пошло, то позвольте не согласится. Словосочетание "по-x#%" упомянуто пять раз. Если это по вашему минимально, то зачем вообще правила? Одного раза вполне достаточно. И вообще не вижу вообще необходимости в статье приводить практически целиком заключение эксперта в таких подробностях. Saidaziz 09:37, 2 января 2009 (UTC)
Удалить за отсутствием энциклопедической значимости. Википедия — не газета, а тем более не «жёлтая пресса».--Archishenok 22:30, 30 декабря 2008 (UTC)
Оставить безусловно, как значимое событие, нередко именовавшееся скандалом года. О «розовой кофточке» сообщала отнюдь не только жёлтая пресса: были публикации в «Известиях» [15], «Коммерсанте» [16] [17], «Российской газете» [18], «Новых Известиях» [19], сообщала «Русская служба Би-би-си» [20], Грани.Ру [21], М. Ганапольский на «Эхе Москвы» интервьюировал Киркорова по поводу скандала [22], помимо этого на «Эхе» вышли в эфир ряд программ, посвящённых скандалу, в том числе «Суть событий» с С. Пархоменко [23], «Радиодетали» А. Ореха и Н. Александрова [24] и т.д. и т.д. и т.д. При желании можно привести в десять раз больше публикаций вне «жёлтой прессы». Но нужно ли писать в энциклопедии о каждом скандале? — это НЕ «каждый» скандал. «Как Ельцин упал с моста» — читаем статью в Википедии: Падение Ельцина с моста. Здесь энциклопедия, а не скандалопедия. — скандалопедия, как частный случай энциклопедии, должна войти в Википедию целиком и полностью, если Википедия претендует на универсальность :). Но отдельную значимость я отрицаю — значимость не только в том, что событию ведущие СМИ страны уделяли немалое внимание в течение года, но и в том, что в результате скандала СМИ объявили Киркорову бойкот (см. подборку информационных сообщений ИА РЕГНУМ [25] — попадается кое-что оч.интересное), и рейтинг «звезды» резко пополз вниз — единственный случай подобной практики в истории российских СМИ. К сожалению, данный аспект совершенно не отражён в статье, этот пробел необходимо восполнить. Может, кто возмётся... Kor!An 23:21, 30 декабря 2008 (UTC) PS. По поводу ненормативной лексики в статье: см. ВП:ПРОТЕСТ. В статье всего лишь цитаты из экспертного заключения. Ничего лишнего. Kor!An 23:34, 30 декабря 2008 (UTC)

Цитирую ВП:ЧНЯВ: «В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку мы в состоянии обновлять свою информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях». Вы хотите сказать, что высказывание Киркорова о «розовой кофточке» — тема исторической значимости?.. А в газетах ещё и не такое пишут.--Archishenok 23:36, 30 декабря 2008 (UTC)

Вы хотите сказать, что высказывание Киркорова о «розовой кофточке» — тема исторической значимости?.. — да, для истории российских СМИ эта тема исторический важности; по тому общественному резонансу, какой получил скандал, эта тема исторический важности, по уникальности ситуации, эта тема исторический важности. Кому ещё в России пресса официально объявляла бойкот? (См., к примеру, интервью с руководителем Союза журналистов И. Яковенко [26]). Сможете назвать хотя бы одно общефедеральное или просто влиятельное общественно-политическое СМИ, которое хотя бы не упомянуло о скандале? А в газетах ещё и не такое пишут — не аргумент. Kor!An 00:43, 31 декабря 2008 (UTC)

Даже если все мировые СМИ сговорившись сообщат о потере аппетита любимой собачки Мадонны мы не должны всё бросив начинать строчить об этом событии статью. Исторической важности для отдельной статьи не набирается. Можно написать три строки в общую статью про Киркорова (в той части где объясняется снижение популярности в 2004-2005 годах). Приблизительно так:

20 мая 2004 года во время пресс-конференции певца произошёл скандал закончившийся судебным иском. Киркоров в грубой форме обозвал журналистку Ирину Ароян, которая задала вопрос о большом количестве римейков в его репертуаре. В результате, Киркоров, считавший что его спровоцировали, резко сократил общение с журналистами и продолжил терять свою популярность как певец и публичная фигура. [источник1] [источник2]

Кстати если бы Киркорову действительно объявили бойкот СМИ — вот это действительно был бы уникальный случай. А в реальности о нём как писали так и продолжили писать.
Причём тут ВП:ПРОТЕСТ? Мы что, должны не расплескав донести каждое драгоценное матерное слово Киркорова до потомков? Солидные источники не стали приводить точные слова и вполне отразили суть происходящего. Википедии тем более не обязательно. Одного бранного слова для удовлетворения минимальности использования вполне достаточно.Saidaziz 04:47, 31 декабря 2008 (UTC)

Даже если все мировые СМИ сговорившись сообщат о потере аппетита любимой собачки Мадонны мы не должны всё бросив начинать строчить об этом событии статью. — не аргумент; вас лично никто не заставляет участвовать в написании статей, которые вам неинтересны. Исторической важности для отдельной статьи не набирается — безосновательное суждение. Представьте, пожалуйста, доказательства отсутсвия исторической важности, подкреплённые правилами и практикой Википедии. Можно написать три строки в общую статью про Киркорова — по поводу скандала информации набирается больше, чем на три строки, это во-первых; а во-вторых, скандал сразу же вышел за пределы просто биографических сведений о Киркорове, став значимым событием общественной жизни страны. Сам скандал — только половина темы. матерное слово Киркорова — вы невнимательны, в статье даны высказывания Киркорова не сами по себе, а в оценках судебного эксперта: принципиальное различие. Подобная подача важна для понимания последовавшего судебного решения. Кстати если бы Киркорову действительно объявили бойкот СМИ — бойкот действительно был примерно в течение полугода. Большинство региональных радиостанций музыкального формата, а потом и многие столичные, исключили песни Киркорова из ротации в радиоэфире. Киркоров исчез из светской хроники и разных гламурных изданий; СМИ освещали только судебное дело. Что говорить, уникальное событие как для российского шоу-бизнеса, так и для российских СМИ. Kor!An 10:31, 31 декабря 2008 (UTC)

Давайте посмотрим что в сухом остатке. Интересным мне представляется только то, что якобы СМИ объявили Киркорову бойкот. Представьте АИ о том, что о Киркорове после этого скандала не писали 6 месяцев (или больше) и оставляйте статью на здоровье. Потому что тогда это действительно нерядовой инцидент. Без таких АИ я не вижу в событии ничего значимого. Если статью оставят, то мат из неё всё равно придётся выкинуть (оставить одно слово), пусть его наличие трижды подтверждёно экспертами. правила есть правила. Saidaziz 09:28, 2 января 2009 (UTC)

якобы СМИ объявили Киркорову бойкот — довольно подробно о бойкоте, плюс список СМИ, поддержавших бойкот: [27]. о Киркорове после этого скандала не писали 6 месяцев — ощутимым «содержимым» бойкота было исключение песен Киркорова из ротации региональных музыкальных радиостанций. Потому что тогда это действительно нерядовой инцидент — да не только поэтому: Киркорову после скандала был объявлен бойкот в Армении, и он был вынужден отменить там концерты [28], [29]. Помимо этого, популярность певца, и, соответственно, его гонорары после скандала пошли на убыль [30]. Ну и, конечно, сам результат судебного процесса: певец получил судимость по ч.2 ст.130 УК РФ. Kor!An 23:57, 2 января 2009 (UTC)

Нет, под бойкотом я понимаю полный отказ всех СМИ писать о нём. А тут одни пишут, другие не пишут. Частичный бойкот это не значимо. Частичная потеря популярности и отмена отдельных концертов тоже неинтересно и незначимо (для отдельной статьи). Даже если бы Киркоров сел в тюрьму в этом не было ничего особенного. Звёзды даже на тюрьме делают себе PR. Примеров полно. Зачем википедии следовать за таблоидами и раскручивать эту малозначимую для вечности историю? Saidaziz 07:35, 3 января 2009 (UTC)

Частичный бойкот это не значимо. — безосновательное суждение, т.е. не подкреплённое правилами ВП. Московскую Олимпиаду тоже бойкотировали не все страны мира. отмена отдельных концертов тоже неинтересно и незначимо, малозначимую для вечности историю — докажите незначимость при помощи правил ВП. Без доказательств ваши суждения выглядят неубедительно. Kor!An 10:33, 3 января 2009 (UTC)

У нас нет критериев значимости событий. Измеряем на глазок. Но я убеждён, что если даже отдельно взятая страна Большой семёрки объявит бойкот Олимпийских игр, то это само по себе станет событием тянущим по значимости на статью. Чего никак не скажешь о "бойкоте" Киркорова.Saidaziz 17:51, 4 января 2009 (UTC)

У нас нет критериев значимости событий — есть, уже приводил ссылку на правило в текущей редакции ВП:КЗ: Википедия:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость; статья не противоречит также правилу, которым планируется заменить нынешнее: Википедия:Значимость/Temp#Общий критерий значимости. Kor!An 22:38, 4 января 2009 (UTC)

Это общие критерии значимости, а не частные по событиям. И в данном случае можно привести с десяток скандалов из жизни только одного Киркорова не менее активно освещённых прессой. Получается что нельзя здесь формально применять правило об этом говорят и пишут все. Saidaziz 20:00, 5 января 2009 (UTC)

Раз нет частных критериев — действуют общие. можно привести с десяток скандалов из жизни только одного Киркорова не менее активно освещённых прессой — ой ли? ну назовите хотя бы ТРИ, да таких, чтобы по стране собирались подписи под заявлением протеста, ну что-то вроде акции «Миллион против Киркорова» [31]. Kor!An 22:45, 6 января 2009 (UTC)

Оставить, ведь не только скандал, но и судебное разбирательство, да и идиомой стало. --Shakko 10:36, 31 декабря 2008 (UTC)
не знаю, насколько это аргумент, но пусть будет (к вопросу о скандале года): Серебряная Калоша выдвинула этот случай в качестве одного из претендентов в номинации «Неуставные отношения, или Караул года». Награду, правда, дали другому. --Shakko 10:39, 31 декабря 2008 (UTC)
Оставить Ибо аргументы номинатора не являются сколь-либо валидными. Что значит «жёлтая пресса»? Желтомометр у вас какой модели? Кем откалиброван? Другими словами, «а судьи кто»? Редакторы Википедии не имеют права брать на себя смелость решать, какая газета — «жёлтая», а какая — «белая». Если пресса писала — значит, значимо. Netrat 12:42, 31 декабря 2008 (UTC)
В достоверности же информации и вовсе сомневаться не приходится. Видеозапись и сегодня может посмотреть любой желающий, как и документы относительно суда. Netrat 12:42, 31 декабря 2008 (UTC)
Думаю, многих на самом деле смущает «неэнциклопедическое» название. Если что, можно Переименовать в Скандал вокруг оскорбления Ф. Киркоровым журналистки. Но длинно же! Неудобочитаемо же, товарищи. Netrat 12:42, 31 декабря 2008 (UTC)

Можно и переименовать. Кстати, этот случай чаще называют «Встала, и ушла!», чем «Розовая кофточка».--Agent001 15:19, 31 декабря 2008 (UTC)

Не думаю, что нужно переименовывать. Запрос «розовая кофточка» в гугле сразу же выдаёт всё основное на первой странице, в т.ч. видеозапись. «Встала, и ушла» — лишь несколько ссылок на первой странице. Если и переименовывать, то в Скандал с Киркоровым; можно добавить в названии уточняющий год (2004), если вокруг певца были несколько значительных скандалов (я просто не в курсе). Kor!An 11:04, 2 января 2009 (UTC)

Слабое Оставить. Всё-таки значимость имеется, хотя не уверен относительно столетнего теста. Кстати, «розовая кофточка» — вообще-то мем из Масяни, а это лучше переименовать в что-нибудь со словом «скандал». infovarius 23:14, 1 января 2009 (UTC)
Удалить нет энциклопедической значимости. JukoFF 07:21, 2 января 2009 (UTC)

нет энциклопедической значимости — пожалуйста, обоснуйте, руководствуясь правилами и практикой ВП. Иначе ваше мнение выглядит голословным утверждением. Kor!An 10:54, 2 января 2009 (UTC)

По моему скромному мнению, информация, изложенная в статье не несет в себе должной для упоминания в Википедии исторической значимости. А с госпожой Ароян имел счастья пресекаться по работе лично, однажды данная дама, по незнанию пыталась проникнуть в госучреждение в обеденное время, была остановлена охранной, и якобы получила телесные повреждения. Написала заявление в милицию, для нее это как чаю выпить, благо камера внутреннего наблюдения ничего противозаконного в действиях охраны не обнаружила и до суда дело не дошло. Обычная скандалистка, не значима даже в рамках города Ростова-на-Дону. JukoFF 11:16, 2 января 2009 (UTC)

не несет в себе должной для упоминания в Википедии исторической значимости — зато несёт в себе общественную значимость. Статья полностью удовлетворяет как текущей редакции правила ВП:КЗ Википедия:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость, так и правилу, которым текущее правило планируется заменить: Википедия:Значимость/Temp#Общий критерий значимости. Что же до личных качеств г-жи Ароян, то они к статье не имеют отношения. Kor!An 00:27, 3 января 2009 (UTC)

Оставить. Мем, ничем не хуже любых других, по которым есть статьи. Nickpo 18:06, 2 января 2009 (UTC)
Удалить. per JukoFF. Событие вызвало много отзывов в прессе, но тогда придётся писать обо всех подобных событиях - например, о том, что Украина 31 декабря 2008 не заплатила за газ - об этом писали многие СМИ :) Кроме того, название "Розовая кофточка" для инцидента не подходит. Если всё же статья будет оставлена, в чём сомневаюсь, то можно переименовать в "Инцидент с журналисткой". --Prime Minister 22:08, 2 января 2009 (UTC)

но тогда придётся писать обо всех подобных событиях — не аргумент; вам не придётся, раз не хочется; создание и редактирование статей — дело сугубо добровольное. Украина 31 декабря 2008 не заплатила за газ - об этом писали многие СМИ — и «газовый конфликт» между Россией и Украиной может быть предметом отдельной статьи. Тем более, подобное уже случается не впервые. Kor!An 00:27, 3 января 2009 (UTC)

Разговоры об отключении газа происходят каждый год. И каждый год есть специфические подробности. Если следовать вашей логике то для каждого года нужно писать отдельную статью - благо материала из СМИ сколько угодно. Если отражать каждое событие, на которое массово откликается пресса то теряется смысл энциклопедической значимости.

Сочиним статью Оголившаяся грудь Софи Марсо? "Случайно" свалившаяся лямка платья это один из любимейших объектов папарации, детально обмусоливаемый источниками каждый год в Каннах. Источников полно, есть "аналитика". У Анджелины Джоли грудь оголилась в другом стиле. Можно "экспертов" подтянуть. Можно пошире толковать и создать головную статью "Оголение груди знаменитостей на фестивале в Каннах". Как идея? Saidaziz 07:58, 3 января 2009 (UTC)

Если следовать вашей логике то для каждого года нужно писать отдельную статью — если материала наберётся много, то, в целях удобочитаемости, одну слишком большую статью можно поделить на несколько; деление по годам в данном случае будет наиболее естественным. Впрочем, зачем обсуждать несуществующие статьи? теряется смысл энциклопедической значимости — вы можете предложить свою редакцию правил; повторюсь, что текущим правилам ВП статья не противоречит. Попробуйте опровергнуть утверждение. "Оголение груди знаменитостей на фестивале в Каннах". — если найдётся достаточное количество АИ, тогда пожалуйста, пишите. Только, боюсь, предложенная вами статья будет удалена как не соответствующая ВП:ОРИСС. Kor!An 10:33, 3 января 2009 (UTC)

Так о том и речь, что скандал с "розовой кофточкой" ничем не выделяется из общей череды скандалов знаменитостей и даже среди десятков скандалов самого Киркорова. Если бы скандал был доказанно единственной (или главной) причиной потери популярности певца в 2000-х годах и то это не бог весть какая история чтобы её выделять в статью.
Например, скандал 2003 года, упомянуты судебные иски, мнение Сукачёва о инциденте, то как после этой драки Шевчук распространил настоящие фонограммы голоса Киркорова. Некоторые СМИ усмотрели в драке фундаментальное противостояние рок-н-рола и попсы. Что, об этом тоже писать статью?
Непротиворчие правилам это не довод оставлять статью. Статья о Киркорове кстати не такая уж большая, чтобы её начинать делить.Saidaziz 12:27, 4 января 2009 (UTC)

ничем не выделяется из общей череды скандалов знаменитостей — уже устал повторять, что ЭТОТ СКАНДАЛ НЕ ОБЫЧНЫЙ в ряду себе подобных, потому что: 1. оскорблённым сочло себя почти ВСЁ российское журналистское сообщество; 2. ряд СМИ по инициативе, поддержанной СОЮЗОМ ЖУРНАЛИСТОВ России, организовали БОЙКОТ певцу. Непротиворчие правилам это не довод оставлять статью — неужели? Под таким лихим лозунгом можно удалить ВСЮ Википедию; или, по крайней мере, всё, что вам лично не нравится. Но ваш личный вкус — не критерий, единственным критерием являются правила ВП; а раз статья правилам не противоречит, то она не должна удаляться. Статья о Киркорове кстати не такая уж большая — событие имеет отношение не только к личности Киркорова, но и к российским СМИ. Kor!An 23:14, 4 января 2009 (UTC)

Ну-ну. Источников так и не приведено, так как они противоречат сами себе. Союз Журналистов организовал бойкот и при этом писать про Киркорова стали больше чем прежде. Десятки и сотни статей выходит из под пера бойкотирующих журналистов. Я думаю что это не бойкот, а праздник для киркоровского PR отдела. Таким образом ничего интересного в событии не просматривается, обычный скандал.Saidaziz 20:00, 5 января 2009 (UTC)

писать про Киркорова стали больше чем прежде — пожалуйста, обоснуйте утверждение, опираясь на АИ. праздник для киркоровского PR отдела — пожалуйста, подтвердите высказывание, желательно со ссылкой на киркоровских пиарщиков. обычный скандал — настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:НЕСЛЫШУ. Kor!An 22:57, 6 января 2009 (UTC)

Оставить От статьи никому хуже не станет. Википедия - универсальная энциклопедия. От статьи толку, может, и немного, но она прямо относится к статье о Киркорове, но в статье о нем все подробности было бы приводить нерационально. Государственный секретарь 00:13, 4 января 2009 (UTC)
Начнём с оригинального названия. Я в первый раз слышу, чтобы этот инцидент назывался именно таким образом, а уж тем более неосновательны утверждения о том, что это сколько-нибудь распространённое название. Далее, в статье полным полно неэнциклопедической информации, включая непонятно зачем сюда притянутые цитаты из экспертного заключения. Если убрать из статьи всю воду, неподтверждённую источниками информацию и креатифф экспертов — оставшееся прекрасно разместится в статье о Киркорове. Предлагаю туда и вернуть. --Grebenkov 11:04, 4 января 2009 (UTC)

Я в первый раз слышу, чтобы этот инцидент назывался именно таким образом — не аргумент. Мы все что-либо когда-либо узнаём впервые. сколько-нибудь распространённое название — утверждение легко проверяемо. Запрос в гугле «Розовая кофточка» на ПЕРВОЙ же странице выдаёт из ДЕСЯТИ результатов — ВОСЕМЬ, так или иначе связанных со скандалом [32]. Аналогичный запрос в яндексе выдаёт из десятки — ШЕСТЬ результатов [33]. Рамблер из 15 результатов на первой странице выдал ВОСЕМЬ, связанных со скандалом [34]. Согласно ВП:ОРИСС#Что НЕ является оригинальным исследованием пункт 2 «Выводы, которые легко проверить каждому» утверждение о распространённости названия считаю обоснованным. в статье полным полно неэнциклопедической информации — на мой взгляд, весьма субъективное суждение. Вы вряд ли сможете его обосновать, хотя бы потому, что «энциклопедичность» с трудом поддаётся чёткому формальному определению, особенно в контексте Википедии — энциклопедии во многом уникальной. оставшееся прекрасно разместится в статье о Киркорове — я уже неоднократно указывал со ссылками на источники, что скандал имеет самостоятельное значение; он НЕ относится только к Киркорову, или только к Ароян, или только к отношениям между ними. В силу определённых причин он стал событием общественной жизни, в силу значимости события самостоятельная статья имеет право на существование. Kor!An 00:24, 5 января 2009 (UTC)

Ну, во-первых, выдача поисковых систем — не АИ, она ничего не доказывает (кроме мастерства специалистов по SEO). Во-вторых, просмотрев выдачу гугла я заметил, что там употребляется не это название, а куча альтернатив: «Розовая Кофточка Сиськи и Микрофон», «Киркоров и розовая кофточка», «Филлип Киркоров и розовая кофточка» и т.д. В-третьих, такое название используют, скажем так, не самые альтернативные сайты (Lurkmore, YouTube и т.д.). Так что, пожалуйста, представьте АИ по поводу распространённости названия. --Grebenkov 23:32, 6 января 2009 (UTC)

Что касается Ваших «неоднократных указаний» о значимости — то у Вас просто нет достаточного количества энциклопедической информации (исходные тексты судебных документов таковой не являются согласно ВП:ЧНЯВ) для написания статьи, удовлетворяющей требованиям ВП:РС. Поэтому рассуждения о значимости здесь нерелевантны. --Grebenkov 23:35, 6 января 2009 (UTC)

Вот уж аргумент насчёт ВП:РС тут явно не в тему: даже помимо текстов судебного решения там остаётся 2,5-3 тысячи знаков, а ВП:РС рекомендует объединять только статьи, где меньше 1000 знаков. AndyVolykhov ^↔ 23:41, 6 января 2009 (UTC)

у Вас просто нет достаточного количества энциклопедической информации — честно говоря, не понял, что вы имеете в виду. На мой взгляд, любая информация, которая а) уместна в статье и б) не противоречит основным правилам ВП, в контексте Википедии будет энциклопедической. Что же до «недостатка» информации — я здесь в обсуждении уже приводил достаточное количество источников. За последние дни я доработал статью, общее число использованных источников на сегодняшний день — СОРОК. И это, в общем-то, не предел :). Kor!An 08:50, 9 января 2009 (UTC)

Оставить, возможно переименовать. Массовая значимость налицо, множество упоминаний в крупнейших газетах, на ТВ, радио, в интернете. Известия и BBC — это совсем не желтая пресса. Об инциденте помнят до сих пор, спустя несколько лет. Dunno 12:09, 4 января 2009 (UTC)
Жёлтая пресса, конечно, не то, на что нужно ориентироваться, но именно этот инцидент следует Оставить из-за действительно огромного резонанса. Важный судебный прецедент (недаром это дело рассматривается в статьях Оскорбление и Ненормативная лексика), наиболее известный случай скандала между "звездой" и журналистом в истории российского шоу-бизнеса, один из наиболее известных фактов биографии самого Киркорова (собственно, кроме свабьбы и развода с Пугачёвой, вряд ли можно с ходу вспомнить другие общеизвестные факты). В Яндекс.Новостях по запросу "киркоров ароян" 1602 ссылки, причём из них десятки относятся и к 2008 году, так что нельзя сказать, что дело забыто. Насчёт переименования - можно подумать, но, по крайней мере, по словам "розовая кофточка" сразу понятно, о чём речь. AndyVolykhov ^↔ 23:28, 6 января 2009 (UTC)
Если будет оставлено, то не забыть переименовать в Инцидент с розовой кофточкой. Статья всё-таки не о кофточке. --Shureg 13:25, 7 января 2009 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что я участвовал в обсуждении — итог всё же подведу, благо он будет в пользу противоположной стороны. Из содержания статьи в настоящий момент ясно, что инцидент вызвал значительный общественный резонанс, и потому может быть признан значимым. Ввиду этого статья оставлена. Однако из обсуждения ясно, что достаточно большое число участников считает текущее название статьи неэнциклопедичным (и это в целом обоснованно, поскольку статья вовсе не о «розовых кофточках»). Рискну предложить вариант наименования статьи Скандал Киркоров — Ароян, как более нейтральный и энциклопедический. Если есть другие варианты — прошу на ВП:КПМ. --Grebenkov 12:22, 10 января 2009 (UTC)

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

История — копивио отсюда. Остальной текст понадёрган их различных нормативных документов, то есть бессистемно заимствован, но нарушения АП нет. К чему там раздел Некоммерческие организации — не понятно… Информации ни о министерстве, ни об здравохранении Чувашии в статье нет. События — тоже сомнительные какие-то. Скажем — причём здесь Международный день защиты детей или Международный день семьи? В таком виде — не статья, и перспектив никаких, окромя как переписать полностью. --Vd437 15:31, 30 декабря 2008 (UTC)

Удалить. Значимость отсутствует, т.к. понятно, что во всех субъектах РФ подобного статуса должно быть министерство здравоохранения, и оно не является уникальной организацией, а всегда выполняет определённые функции. Кроме того в статье сильно нарушены правила оформления. --Prime Minister 22:10, 2 января 2009 (UTC)

Итог

По моему мнению, авторы статей о подобных предметах с маргинальной значимостью должны делать всё возможное, чтобы ни у кого даже мысли не возникало такую хорошую статью удалить. Здесь же статьи фактически нет: есть сборный копипаст из нормативных актов и других источников. Ввиду этого неформат, удалено. Рекомендую желающим писать по более широкой теме — Здравоохранение в Чувашской республике. --Grebenkov 09:14, 9 января 2009 (UTC)

Народная национальная партия

Мелкая группировка. Не показана значимость. -- Esp 15:32, 30 декабря 2008 (UTC)

Ну, зарегистрированные партии вроде как значимы. А она, вроде бы в 1990-е была зарегистирована. Да и достаточно известная была. Оставить--А.Соколов 17:47, 30 декабря 2008 (UTC)

Вроде как в независимых источниках информация есть. --Grebenkov 09:18, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Пока оставлено согласно приведённым аргументам. Прошу сторонников оставления привести источники, а то статья в нынешнем виде не удовлетворяет ВП:ПРОВ.--Yaroslav Blanter 14:33, 9 января 2009 (UTC)

Госстройсмета

Не показана значимость, ВП:СОФТ. -- Esp 15:32, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

В статье значимость не показана, быстрый поиск независимых АИ не выявил. Удалено. --Grebenkov 09:21, 9 января 2009 (UTC)

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики

То же, что и #Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. --Vd437 15:34, 30 декабря 2008 (UTC)

Ну и ждем ещё серию таких же министерств (см. Правительство Чувашской Республики)… --Vd437 15:38, 30 декабря 2008 (UTC)
Уже. См. Википедия:К_удалению/31_декабря_2008#Министерство внутренних дел по Чувашской Республике wanderer 05:56, 31 декабря 2008 (UTC)

Удалить аналогично с Минздрав. --Prime Minister 22:11, 2 января 2009 (UTC)

Итог

Аналогично с минздравом, удалено как неформат. --Grebenkov 09:22, 9 января 2009 (UTC)

Бородин, Антон Борисович

Значимость? — Obersachse 15:45, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Пианист хороший - но увы: соответствующих правилам подтверждений его значимости, содержащихся в авторитетных источниках, обнаружить не удалось. Удалено. Андрей Романенко 00:38, 7 января 2009 (UTC)

Ершов, Сергей Степанович

Не соответствует ВП:КЗП для ученых. --Blacklake 15:51, 30 декабря 2008 (UTC)

Значимость не показана. Удалить.-- wanderer 06:38, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как соответствие персоналии критериям значимости не показано.--Yaroslav Blanter 19:10, 8 января 2009 (UTC)

Участник:Box/За независимость Ичкерии

Создатель оспаривает быстрое удаление. — Obersachse 16:08, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Страницы были созданы анонимом для вандализма. Я его заблокировал за подделку подписи администратора и удалил его вклад. — Obersachse 16:13, 30 декабря 2008 (UTC)

~~Держать и не пущать.~~ Запретить создание и заблокировать. -- Esp 16:18, 30 декабря 2008 (UTC)

DISPATCH LEVEL

В этой теме не разбираюсь, поэтому сомневаюсь в значимости (нет ссылок на источники) DSR|Open 19:24, 30 декабря 2008 (UTC)

Я тоже не разбираюсь.--Yaroslav Blanter 14:35, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Какой-то источник, говорящий примерно о том же, я нашёл. Подозреваю, что если покопаться в MSDN и книгах по архитектуре MS Windows, найдётся много больше. Информация более-менее энциклопедичная, так что оставлено до появления специалистов, которые лучше разбираются в теме. --Grebenkov 12:03, 10 января 2009 (UTC)

ESD

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/3 января 2009#ESD.

Итог

Не совсем понимаю, как так выщло, но статья обсуждается также и 3 января. Переношу обсуждение туда.--Yaroslav Blanter 19:03, 8 января 2009 (UTC)

IRCLine.RU

Значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 20:47, 30 декабря 2008 (UTC)

Это пусть знатоки IRC-каналов разбираются. Я бы все удалил.--Yaroslav Blanter 19:02, 8 января 2009 (UTC)
Ярослав, я так кумекаю, что у нас существует, хе-хе, презумпция незначимости. То есть в статье надо привести АИ с доказательством значимости её предмета, иначе статья подлежит безусловному удалению. Так и здесь. Нет АИ? Нет. Показана значимость? Нет. → Удавить. Я правильно понимаю ~~линию партии~~?--Аурелиано Буэндиа 20:18, 8 января 2009 (UTC)
В принципе, да. Но так как существует несколько десятков администраторов, разбирающихся в предмете лучше меня, отличающих авторитетные источники от неавторитетных, могущих самостоятельно добавить источники при необходимости, я считаю, будет лучше, если они итог и подведут. Это же не, скажем, химическое соединение и не искусствоведческий термин, на который специалистов может не найтись.--Yaroslav Blanter 20:37, 8 января 2009 (UTC)

Зачем тогда вообще существует категория "IRC-сети"? Если статья не соответствует назначению категории - исправте её или объясните что там должно быть. Источник сведений о посещаемости - netsplit.de, даже ссылка в шаблоне есть. --Sergey Zhuravlev 20:17, 8 января 2009 (UTC)

Источников 2: общеизвестный международный сервис IRC статистики netsplit.de (сведения о посещаемости) и опубликованная на официальных сайтах IRC-сети информация. Ту информацию, которая известна мне, но нигде не опубликована (пока что) - убрал. --Sergey Zhuravlev 01:15, 9 января 2009 (UTC) Также несущественная техническая информация заменена на ссылку, по которой её можно получить. --Sergey Zhuravlev 01:15, 9 января 2009 (UTC)

Жалко, честно говоря, трудов ув. тов. автора, но не вижу, что́ в статье принципиально изменилось. Нужно показать значимость, приведя доказывающие её ссылки отсылки к сторонним независимым авторитетным источникам. Увы, пока этого нет. www.ircline.ru и wiki.ircline.ru не являются ни неаффилированными, ни авторитетными в вопросах значимости; они подтверждают конкретные факты из статьи, но не доказывают общей значимости.--Аурелиано Буэндиа 01:40, 9 января 2009 (UTC)

Очень жаль, что приходится доказывать некую "энциклопедическую значимость" (которая, судя по уведомлению на одноименной странице Википедии, даже пока и не является правилом) записи о русскоязычной IRC сети с вот уже более чем десятилетней историей. Абсолютно логично то, что авторы статей предварительно знакомятся со сторонними статьями на подобные темы. В данном случае, по принципу недостаточной "значимости" и общей позиции уважаемых администраторов, выраженной в этом обсуждении можно удалять практически все статьи об IRC сетях. В чем же тогда заключается энциклопедичность Википедии? Ведь статьи о других сетях уже задали определенную планку, по которой можно судить об этой статье. Не очень справедливо получается, со всем уважением..--Александр Шку 02:55, 9 января 2009 (UTC)

Значимость показывается согласно ВП:ВЕБ. В статье ничего подобного нет. --Grebenkov 09:28, 9 января 2009 (UTC)

По указанным критериям [35] статья подходит к пункту 1. Так называемая "реклама содержимого сайта" находится на сайтах таких известных проектов как jmIrc-m и Сфера Судьбы - статьи о них есть в Википедии. IRC-сеть это всё-таки не сайт, поэтому прямых ссылок оттуда на http ресурс нет, но официальные IRC каналы этих проектов находятся в IRC-сети, о которой написана данная статья. --Sergey Zhuravlev 11:17, 9 января 2009 (UTC) Для размещения информации о подобных известных каналах в статье создан соответствующий раздел с ссылками на страницы проектов, к которым они относятся. --Sergey Zhuravlev 11:17, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Соответствие критериям ВП:ВЕБ как не было показано, так и не показано сейчас (согласно ВП:ВЕБ требуется публикация в СМИ, сайты проектов jmIrc-m и «Сфера судьбы» таковыми, очевидно, не являются). Принимая во внимание аргумент автора о существовании статей о других IRC-сетях, где также соответствие ВП:ВЕБ не показано, вынужден обратиться к сравнению числа пользователей. Так, в RusNet их 15000, в WeNet — 5000, в IrcNet.ru — 3000, в Dogm.NET — 2500. При этом все перечисленные сети созданы давно и уже имеют значительную историю. Количество пользователей обсуждаемой сети — 900, что на порядок меньше, чем у безусловно значимого RusNet и в 3-5 раз меньше, чем у типичных российских сетей, представленных в Википедии (в исходном DALNet.RU, от которого сеть откололась, пользователей было около 5000). Сеть была создана совсем недавно, никакой значимой истории иметь не может. Таким образом, историческая, массовая или теоретическая значимость по ВП:ЗН также отсутствует. В Википедии размещаются статьи о предметах, которые получили достаточную известность уже сейчас. В настоящий момент никаких оснований полагать, что данная сеть уже получила достаточную известность, нет. Статья удалена. --Grebenkov 12:15, 10 января 2009 (UTC)

Стекловата (группа)

Есть ли значимость?--Archishenok 23:00, 30 декабря 2008 (UTC)

Ужаснейшая группа, но значимость есть на самом деле :) http://youtube.com/results?search_query=Стекловата --eugrus 14:48, 31 декабря 2008 (UTC)
Есть, есть значимость. Известная группа. LexArt 16:56, 31 декабря 2008 (UTC)

Дело-то не в известности/неизвестности — её известность должна быть показана в статье со ссылками на авторитетные источники. В таком виде —

Удалить. --Vd437 17:15, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимость группы в статье действительно не показана. Но, исходя из того, что основатель группы безусловно значим, и имеются три альбома, дадим еще время на доработку. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 19:01, 8 января 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/30 декабря 2008

Итог

Пустые статьи о годах

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

С улучшения

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Обобщение мнения против удаления

Итог на 2 января 2008

7 АИ

Полное и буквальное обоснование определения (на всякий случай)

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Навигация

Поиск